Решение по делу № 66а-4054/2021 от 23.08.2021

77OS0000-02-2021-000127-79

Дело № 66а-4054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело              № 3а-849/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от            21 июня 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФИС-2001» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОФИС-2001» (далее по тексту – ООО «ЦЕНТРОФИС-2001») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером №:6502, общей площадью 268,6 кв.м.; с кадастровым номером №:6499, общей площадью 4,7 кв.м.; с кадастровым номером №:6501, общей площадью 1,8 кв.м.; с кадастровым номером №:6500, общей площадью 26,5 кв.м.; с кадастровым номером №:6504, общей площадью 7,4 кв.м.; с кадастровым номером №:6497, общей площадью 32,7 кв.м.; с кадастровым номером №:7227, общей площадью 4,2 кв.м.; с кадастровым номером №:7230, общей площадью 7,2 кв.м.; с кадастровым номером №:7229, общей площадью 10,5 кв.м.; с кадастровым номером №:7228, общей площадью 84,4 кв.м.; с кадастровым номером №:6503, общей площадью 15,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557, в отношении указанных нежилых помещений не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости                   ООО «<данные изъяты>» № Н-2910-20.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилых помещений определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере: 44 465 898 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6502; 656 296 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6499; 162 674 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6501; 3 023 480 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6500; 1 033 318 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6504; 4 566 147 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6497; 379 572 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7227; 650 695 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7230; 948 930 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7229; 13 228 596 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7228; 1 768 451 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6503.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку расчет стоимости здания не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы (с актуальным примером на дату оценки); отсутствует корректировка на тип недвижимости; некорректно определена корректировка на местоположение; отсутствует корректировка на тип парковки; отсутствуют копии интернет-страниц объявлений. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Представители ООО «ЦЕНТРОФИС-2001», Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦЕНТРОФИС-2001» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №:6502, общей площадью 268,6 кв.м.; с кадастровым номером №:6499, общей площадью 4,7 кв.м.; с кадастровым номером №:6501, общей площадью 1,8 кв.м.; с кадастровым номером №:6500, общей площадью 26,5 кв.м.; с кадастровым номером №:6504, общей площадью 7,4 кв.м.; с кадастровым номером №:6497, общей площадью 32,7 кв.м.; с кадастровым номером №:7227, общей площадью 4,2 кв.м.; с кадастровым номером №:7230, общей площадью 7,2 кв.м.; с кадастровым номером №:7229, общей площадью 10,5 кв.м.; с кадастровым номером №:7228, общей площадью 84,4 кв.м.; с кадастровым номером №:6503, общей площадью 15,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» и по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 69 824 603,30 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером №:6502; в размере 1 537 460,76 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6499; в размере 621 807,14 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6501; в размере 7 857 500,69 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6500; в размере 2 359 065,83 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6504; в размере 9 580 762,21 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером №:6497; в размере 1 382 707,20 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7227; в размере 2 298 882,38 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером №:7230; в размере 3 281 451,29 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером №:7229; в размере 23 431 683,35 рубля для нежилого помещения с кадастровым номером №:7228; в размере 4 738 059,69 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6503.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № Н-2910-20, согласно которому установлена рыночная стоимость в размере 42 793 172 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6502; в размере 943 638 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6499; в размере 291 935 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6501; в размере 3 873 744 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6500; в размере 1 421 325 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6504; в размере 5 430 260 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6497; в размере 628 278 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7227; в размере 1 021 270 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7230; в размере 1 437 335 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7229; в размере 12 065 021 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7228; в размере 2 383 900 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6503.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 4 февраля 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7. от 4 февраля 2021 г. было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости; рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 44 465 898 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6502; в размере 656 298 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6499; в размере 162 674 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6501; в размере 3 023 480 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6500; в размере 1 033 318 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6504; в размере 4 566 147 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6497; в размере 379 572 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7227; в размере 650 695 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7230; в размере 948 930 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7229; в размере 13 228 596 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:7228; в размере 1 768 451 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером №:6503.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: расчет стоимости здания не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы (с актуальным примером на дату оценки); отсутствует корректировка на тип недвижимости; некорректно определена корректировка на местоположение; отсутствует корректировка на тип парковки; отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений лиц, участвующих в деле, о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение подателей жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

        Судьи