Решение по делу № 7У-2979/2022 [77-1555/2022] от 07.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-1555/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Канца А.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Канца А.А., выслушав посредством систем видеоконференц-связи осуждённого Канца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В., полагавшей кассационную жалобу Канца А.А. оставить без удовлетворения, а приговор в отношении осуждённого без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с применением       ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Багратионовским районным судом <адрес> года (с учётом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобождёФИО4 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3)    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом                         <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 4 года; по постановлению Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

4)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;-

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба взыскано 4000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с банковского счёта.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона. В

обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку при назначении ему наказания суд не учёл в полной мере способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и тяжёлого заболевания. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов о состоянии его здоровья. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО9, опровергая доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с банковского счёта, что не оспаривается осуждёФИО4 в кассационной жалобе.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование осуждённым раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья, оказание помощи по содержанию двоих детей бывшей супруги, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение, частично присоединил неотбытую часть наказания по указанным приговора и назначил ФИО10 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые он ссылается в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Как видно из протокола, ходатайства об истребовании каких-либо медицинских документов осуждённый не заявлял, наличие у него тяжёлого заболевания, вопреки доводам жалобы, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью, его поведением во время и после совершённого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра приговора не имеется, поэтому кассационная жалоба осуждённого ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114, ч. 1       ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи