Решение по делу № 33-16129/2023 от 29.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16129/2023	Судья: Грибов И.Н.
УИД: 78RS0006-01-2022-004286-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу Данилевской Юлии Борисовны, Анисимова Олега Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-4282/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Данилевская Ю.Б., Анисимов О.С. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 491 998 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года исковые требования Данилевской Ю.Б., Анисимова О.С. были удовлетворены в части.

С ООО «Петрострой» солидарно в пользу Данилевской Ю.Б., Анисимова О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 491 998 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 255 999 рублей 23 копейки, а всего: 767 997 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 10 979 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 24 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Петрострой» Коробовым К.В., лицом, не привлеченным к участию в деле, была представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года конкурсному управляющему ООО «Петрострой» Коробову К.В., был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, Данилевская Ю.Б. и Анисимов О.С. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Петрострой» Коробова К.В.. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12 июля 2022 года ООО "Петрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Также судом первой инстанции было установлено, что Коробов К.В. не был привлечен к участию в настоящем деле, о рассмотрении дела и вынесенном судом 5 декабря 2022 года решении узнал только 5 октября 2022 года, апелляционная жалоба на решение суда подана 24 октября 2022 года, в течение месяца с момента получения копии решения суда.

Принимая во внимание то, что пропуск лицом, не привлеченным к участию в деле, Коробовым К.В. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, поскольку о принятом судебном акте он узнал только 5 октября 2022 года, апелляционную жалобу подал своевременно, в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербург от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилевской Юлии Борисовны, Анисимова Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: