Решение по делу № 22-2280/2022 от 20.10.2022

Судья ФИО Дело № 22-2280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Гуренко К.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденной - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Осипова В.С.,

представителей потерпевших - ФИО10, ФИО19, ФИО18,

прокурора - Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной, её защитника и представителя потерпевших на приговор от 14 июня 2022 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, присвоения с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и двух мошенничеств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; отсутствуют доказательства её виновности в совершении преступлений; судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном.

Защитник в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, просил приговор отменить или изменить, снизив срок назначенного наказания и применив положения ст.73 УК РФ либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку приговор не соответствует требованиям уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым.

По первому преступлению:

- ФИО1 не признает себя виновной в совершении преступления; в период отпусков ФИО1 производились платежи с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет ФИО11 на сумму более 300000 рублей, при этом стороной обвинения не доказано, что данные платежи осуществляла именно ФИО1; руководство предприятий умышленно не предоставили папки со счетами, хранившимися в отделе снабжения, за 2015-2018 г.г.;

- также 25 июля 2016 года во время отпуска ФИО1 производился платеж с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в размере 21144 рубля; в период нахождения ФИО1 в отпусках от ФИО11 поступили канцелярские товары в соответствии с товарными накладными на сумму более 60000 рублей, 14 июня 2016 года от <данные изъяты> поступили канцтовары на сумму 10440 рублей; указанные суммы необоснованно не исключены из обвинения;

- вывод суда о том, что товар, поставленный ФИО11 и <данные изъяты> не отраженный в книгах учета склада, ФИО1 использовала на собственные нужды, является необоснованным, товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) у ФИО1 не изъяты;

- руководство предприятий не предоставило следователю книги учета всех складов, имеющихся в группе компаний, с 2015 по 2018 год;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО17, ФИО2 и ФИО15 о том, что строительные материалы складировались в ангар или отдавались сразу в производство.

По второму преступлению:

- показания ФИО1, отрицавшей свою вину в совершении преступления, подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО10, ФИО3 и ФИО6; папка с таблицами, где имелась информация о заработной плате работников всех предприятий, не была представлена ни следователю, ни суду, в связи с чем ФИО1 не могла доказать, что не присваивала денежные средства предприятия; суд не учел, что руководство группы компаний умышленно не предоставило следователю и эксперту документы, по которым производилось начисление премий и доплат; в период с 31 мая по 14 июня 2017 года ФИО1 фактически не находилась на рабочем месте и не могла изготовить платежные поручения и осуществить переводы в указанные дни; способ хищения денежных средств, описанный в приговоре, не подтверждается материалами дела и противоречит оглашенным в суде документам; заключение экспертом дано не по документам, а по протоколу дополнительного допроса ФИО10

По третьему преступлению:

- ФИО1 не признала вину в совершении преступления; зарплату в <данные изъяты> начисляла она и ФИО4; премия начислялась по сводной таблице, в которой перечислены работники всех трех предприятий, приказы о начислении премий не издавались; распоряжения, предоставленные руководителями группы компаний следователю, оформлены датой позднее, чем введены документы о начислении премий сотрудникам <данные изъяты> в программу «1С:Зарплата, управление персоналом», соответственно являются поддельными; сведения о начислениях премий в указанной программе не соответствуют представленным распоряжениям; эксперту не были представлены дополнительные документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы ФИО1 в период с 01 января 2015 года по 01 августа 2018 года, либо сведения о фактически подлежащих начислению доплат и премий, был представлен только дополнительный допрос ФИО10 от 11 апреля 2019 года; согласно материалам дела ФИО1 в указанный период неоднократно находилась в отпуске и на больничном.

По четвертому преступлению:

- ФИО1 не признала вину в совершении преступления; руководство компаний разработало метод учета выдачи денежных средств под отчет на приобретение ТМЦ по журналу неустановленной формы, по которому выдавались денежные средства на хозяйственные расходы без документов, которые не могли быть учтены в бухгалтерском учете; использовать ее личную карту для перечисления денежных средств для этих целей на приобретение ТМЦ и оформление авансовых отчетов ей предложили руководители - ФИО5 и ФИО6., она им доверилась; все денежные средства, поступившие на личную карту ФИО1, с назначением платежа «возмещение подотчетных сумм», были отданы руководству в день перечисления денежных средств; в бухгалтерском учете данные суммы были отражены как выданные ей в подотчет, отчитывалась за них чеками, которые предоставляли сотрудники компаний или руководители; вины ФИО1 в том, что подотчетные лица не все ТМЦ сдавали на склады, а часть передавали сразу в производство, нет; отсутствуют доказательства, что именно ФИО1 приобретала товарно-материальные ценности (ТМЦ); судом установлено, что по распоряжению руководства ФИО1 выдавала денежные средства на приобретение ТМЦ ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО8, а также заработную плату неустроенным работникам ФИО12, ФИО9 и денежные средства на оплату обедов; в отсутствие ФИО1 денежные средства выдавала ФИО4; кассовая книга за 2016 и 2017 года следователю не была предоставлена; ТМЦ, приобретенные за наличные денежные средства и отраженные в авансовых отчетах ФИО1, приобретались и использовались на нужды всех предприятий группы компаний; с 31 мая по 14 июня 2017 года ФИО1 находилась в очередном отпуске;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что заработная плата начислялась всем сотрудникам предприятия, в том числе и ФИО1, по листку неустановленной формы, где учредителями предприятий проставлялась как официальная, так и неофициальная заработная плата;

- ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, разведена, в период инкриминируемых деяний имела двоих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид был малолетним, не работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; в настоящее время за ребенком ухаживает её семидесятилетняя мать; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, однако не учитывает данные обстоятельства при назначении срока наказания.

Представитель потерпевших – ФИО10 в апелляционной жалобе просил приговор изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, совершенному в отношении <данные изъяты> ссылку на п.«к» ч.1 ст.161 УК РФ, усилив наказание за данное преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений, поскольку: при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона; судом не установлено, что осужденная совершала какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему; признавая перечисление ФИО1 денежных средств в размере 127157 рублей действиями, направленными на частичное возмещение имущественного вреда, применительно к положениям п.«к» ч.1 ст.161 УК РФ, суд не мотивировал своё решение; перечисленная 08 июля 2018 года денежная сумма составляет менее 10% от размера причиненного потерпевшему имущественного вреда, в связи с чем является несущественной; назначенное наказание является чрезмерно мягким; ФИО1 не признала вину ни по одному из инкриминируемых преступлений, извинения потерпевшим не принесла, какого-либо способствования расследованию преступлений органам следствия не оказывала, мер к погашению задолженности перед потерпевшими в рамках исполнительного производства не принимала; до возбуждения уголовного дела ФИО1 предприняты активные и целенаправленные действия по совершению фиктивных сделок с целью отчуждения недвижимого имущества и дорогостоящих автомобилей, приобретенных в период совершения преступлений; совершенные ФИО1 преступления, помимо причиненного материального ущерба потерпевшим, повлекли применение в отношении потерпевших налоговых санкций в размере более двух миллионов рублей; в течение четырех лет потерпевшие были вынуждены принимать меры к сбору доказательств и нести расходы по оплате услуг представителей.

Государственный обвинитель подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просила отказать в их удовлетворении, находя приговор соответствующим закону.

Представитель потерпевших в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника выразил несогласие с жалобами, просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевших поддержали доводы жалобы ФИО10 и возражали против удовлетворения жалоб стороны защиты; осужденная и её защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы представителя потерпевших; прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения о состоянии здоровья, поведении, условиях жизни и воспитания несовершеннолетней дочери осужденной.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", по данному делу в полном объеме не выполнены.

ФИО1 обжалуемым приговором признана виновной в совершении четырех хищений.

Сумма причиненного ущерба по делам о хищениях является одним из существенных обстоятельств, входящих в состав преступления, и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Следовательно, доказательства, на основании которых установлен размер причиненного ущерба, указанный в приговоре при описании события преступления, должны быть изложены и проанализированы в приговоре, а выводы суда о размере причиненного ущерба должны быть мотивированы со ссылками на соответствующие сведения.

Обжалуемый приговор таких сведений не содержит. Из текста приговора не представляется возможным определить, на основании каких доказательств суд пришел к выводам о том, что совершенными преступлениями потерпевшим в каждом случае был причинен материальный ущерб на ту или иную сумму, указанную при описании события преступления: какие именно сведения, из каких именно доказательств приняты во внимание судом при определении этих сумм. Ввиду неразрывной связи установления сумм хищений с анализом доказательств, в приговоре должны быть также должным образом проверены и оценены доводы стороны защиты относительно соответствующих доказательств. Однако по подавляющему большинству доводов стороны защиты такая оценка также отсутствует.

Так, по обвинению в растрате суд при описании события преступления, признанного судом доказанным, констатирует причинение потерпевшим ущерба на сумму 1.075.480,20 руб., складывающуюся из перечня платежных поручений, по которым ФИО1, якобы, переводила денежные средства за товары, которые не поставлялись потерпевшим.

В описательно-мотивировочной части приговора после изложения всех исследованных доказательств суд ограничивается указанием на то, что «сумма причинённого ущерба установлена на основании платежных поручений, показаний представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей, протоколов осмотров бухгалтерских документов <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО11 а также на основании заключения о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> которая установила факты оформления фиктивных сделок, так как к бухучету принимались не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок», после чего констатирует сумму хищения (лист 104 приговора).

Однако суд, приводя вместо мотивировки лишь перечень источников доказательств, не раскрыл доказательственное значение соответствующих сведений, не дал тем самым им оценку, позволяющую определить - каким образом, из каких именно сведений в числе исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к выводам о том, что сумма похищенного составляет именно это указанное судом значение, что именно по тем платежным поручениям, которые перечислены в фабуле приговора, не было поставок товарно-материальных ценностей в адрес потерпевших.

При этом, изложенные в приговоре доказательства при обращении к ним объективно не содержат таких сведений.

Не содержит приговор и мотивированных суждений о том, к каким выводам суд пришел по доводам стороны защиты применительно к указанному обвинению, определяя сумму причиненного ущерба (в частности - о том, что все переводы денежных средств с расчетного счета делались по распоряжению руководства по документам, которые приносили работники отдела снабжения; что не проверено движение ТМЦ по всем складам согласно книгам учета; что часть ТМЦ сразу поставлялась в производство; что у ФИО1 соответствующие ТМЦ не обнаружены; и т.д.).

По обвинениям в мошенничествах, связанных с завышением ФИО1 размера своей заработной платы, мотивировка выводов суда по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласно приговору заключается в том, что «факт завышенной заработной платы, выплаченной ФИО1, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелями – учредителями предприятия, в том числе свидетелем ФИО4, заключением бухгалтерской экспертизы №14/3 от 19 июня 2019 года /или № 14/4 от 19 июня 2019 года/ (сведения указаны в том числе в приложенной к экспертизе таблице), проведенной аудиторской проверкой, по которым и установлены факты неправомерного начисления ФИО1 себе заработной платы» (лист 105 приговора), далее констатируются суммы установленного ущерба.

По обвинению в присвоении суд мотивирует свои выводы о хищении полученных под отчет денежных средств тем, что «факт присвоения денежных средств <данные изъяты> вверенных ФИО1 в силу занимаемого ею служебного положения, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелями – учредителями предприятия, в том числе свидетелем ФИО4, заключениями проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, результатами проведенной аудиторской проверки, по которым и установлены факты незаконных финансовых операций по переводу безналичных денежных средств, вверенных ей, «в под отчет» с расчетного счета <данные изъяты> на принадлежащую ФИО1 банковскую карту», далее констатируется сумма установленного ущерба

При этом суд по приведенным фактам мошенничеств и присвоения, как и по факту растраты, приводя лишь перечень источников доказательств, не раскрывает доказательственное значение соответствующих сведений, не давая тем самым им оценку, которая может быть оспорена и проверена, в том числе – в части происхождения выводов о конкретных суммах, указанных судом в качестве установленного размера причиненного ущерба: 1.380.725,15 руб., 1.264.800,00 руб., 5.449.355,02 руб. соответственно.

Не содержат этих сумм и изложенные доказательства, ссылки на которые приведены судом в приговоре: перечисленные в приговоре доказательства не содержат сведений, позволяющих определить, каким образом, из каких именно из числа исследованных и приведенных в приговоре доказательств, из каких именно сведений, в них содержащихся, суд пришел к выводу о суммах хищений.

Оставлены без оценки и доводы стороны защиты в связи с установлением этих сумм. В частности: по обвинению в мошенничествах приговор не содержит никаких суждений относительно доводов стороны защиты о том, что следствию не были представлены таблицы, где имелась информация о заработной плате, подлежащей выплате работникам, в том числе ФИО1, по решению руководства компаний; что ни следователю, ни суду не были представлены документы, по которым производилось начисление премий и доплат; что распоряжения о размере премий, представленные следствию, являются подложными.

По обвинению в присвоении полученных под отчет средств суд ссылается на выводы, в том числе, бухгалтерских экспертиз. Согласно выводам экспертизы (лист 95 приговора) сумма денежных средств, выданных ФИО1 под отчет в <данные изъяты> в период с 01.01.2015 по 01.08.2018, установлена в размере 5.586.393,37 рублей (п.6). Однако далее указано, что сумма расходов, произведенных из подотчетных средств, установлена экспертом на основании предоставленных документов в размере 2.431.137,74 рублей, в сумме 127 157,00 рублей был произведен возврат средств на расчетный счет <данные изъяты>; всего сумма расчетов, произведенных в уменьшение задолженности, установлена в размере 2.558.294,74 рублей; по состоянию на 01 августа 2018 г. имеется задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> по средствам, выданным под отчет в период с 01.01.2015 по 01.08.2018 в размере 3 028 098,63 рублей (п.7).

На каком основании после этого суд пришел к выводу о совершении хищения выданных под отчет средств в полной сумме 5.586.393,37 рублей, в приговоре не мотивировано. Судом также оставлены без какой-либо оценки доводы стороны защиты о том, что оформление ФИО1 на себя денежных средств происходило по инициативе руководства компаний и имело целью выделение средств на возмещение различных расходов компаний, по которым не могло быть получено документальное подтверждение; что все денежные средства, поступившие на личную карту ФИО1 с назначением платежа «возмещение подотчетных сумм», были отданы руководству в день перечисления денежных средств, отчитывались за них сотрудники компаний или руководители; отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 приобретала товарно-материальные ценности.

Кроме того, внося изменение в обвинение по факту присвоения в части суммы ущерба (по обвинительному заключению – 5.586.393,37 руб.), суд указывает на излишнее – трехкратное - указание в обвинении платежного поручения № 303 от 01.12.2017 года с назначением платежа «возмещение подотчетной суммы, основание авансовый отчет 46 от 01.12.2017 года» в размере 20 000,00 рублей, а также на наличие технической описки в сумме в одном из платежных поручении: 36502, 00 рублей вместо правильной 36502, 22 рублей.

Однако указываемая судом окончательная сумма установленного ущерба – 5.449.335,02 рублей - отличается от указанной в обвинительном заключении на 137038,35 рублей, что не соответствует приводимым судом обоснованиям и свидетельствует об изменении обвинения, не мотивированном в приговоре, происхождение и обоснованность которого оценить в связи с этим также не представляется возможным.

Таким образом, при постановлении приговора по делу о хищениях суд не мотивировал выводы, на основании которых признал установленным размер ущерба, причиненного каждым преступлением, допустил немотивированное изменение обвинения в этой же части, что не позволяет как оспаривать его выводы сторонами по одному из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и оценить их правильность вышестоящим судом, а также оставил без оценки подавляющее большинство существенных доводов стороны защиты, которые могли повлиять на выводы суда о размере причиненного ущерба, при этом относились и к вопросу о виновности осужденной.

Постановленный при наличии таких нарушений приговор не может быть признан соответствующим ст.297 УПК РФ и подлежит отмене.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств, выразившееся в отсутствии оценки ряда доводов стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и является основанием для его отмены.

Отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, означает их неустановление в предусмотренном законом порядке и свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в силу чего также влечет отмену приговора. При этом, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагает установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции. В связи с этим уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены приговора по названным основаниям, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, устранив отмеченные судебной коллегией недостатки.

Учитывая требования ст.ст.97,99,255 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности осужденной, принимая во внимание, что осужденная была заключена под стражу при постановлении обжалуемого приговора, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции её надлежащее поведение было обеспечено подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде по адресу, указанному ранее, и надлежащем поведении.

Ввиду направления на новое судебное разбирательство уголовного дела о хищениях, по которым согласно обвинительному заключению не возмещен причиненный потерпевшим ущерб и применялось наложение ареста на имущество, судебная коллегия полагает необходимым сохранить указанную меру, применив наложение ареста на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14; легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, на срок 6 месяцев, т.е. до 20 июня 2023 года включительно, с ранее установленными запретами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 14 июня 2022 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наложить арест на срок 6 месяцев, т.е. до 20 июня 2023 года включительно, на следующее имущество:

- легковой автомобиль седан <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>;

- легковой автомобиль седан <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

запретив распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствия которых состоят в отчуждении или обременении данного имущества.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: