Решение по делу № 33-2390/2015 от 01.10.2015

Дело № 33-2390/2015 Судья в 1 инстанции

Пекаринина И.А.

Категория 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                 – Клочко В.П., Артамоновой Т.А.,

с участием секретаря        – Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» к Истомину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Эрсте Банк» к Истомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано Истомина А.В. в пользу ПАО «Эрсте Банк» задолженность по кредитному договору в № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8934 грн.88 коп.

25 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» подало в суд заявление, в котором уточнив свои требования, просило произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Эрсте Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», в исполнительном производстве, возбужденном постановлением государственного исполнителя Нахимовского РУЮ г.Севастополя на основании исполнительного листа №2704/5736/12, выданного 07.02.2013 г. по решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.09.2013 года, в отношении Истомина А.В. Также просило выдать исполнительный лист, оформленный в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 июля 2015 года заявитель повторно уточнил свои требования, просил удовлетворить заявление о замене стороны на правопреемника по гражданскому делу о взыскании с Истомина А.В. задолженности по кредитному договору, с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Заявление мотивировано тем, что, решением общего собрания акционеров от 30.10.2013 года ПУАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк».

27.03.2015 года между ПАУО «ФИДОБАНК» и Банком «СКАЙ КЕПИТАЛ» был заключен Договор об уступке права требования №23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банку ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» в полном объёме прав требований к должникам по кредитным договорам либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору Истомина А.В. Свою очередь 27.03.2015 ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» заключило договор №2/2077/2015/9ПИ с ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» об уступке прав требования.

Таким образом, ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» на данный момент является фактическим кредитором по отношению к должникам, в связи с чем у возникла необходимость в замене стороны взыскателя.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объёме.

Заявитель с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и постановить новое об удовлетворении требований заявления в полном объёме. В частности апеллянт указывает, что суд, рассматривая заявление, применил к спорным правоотношениям нормы материального права не подлежащие применению, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2013 года, которое вступило в законную силу, постановлено взыскать с Истомина А.В. в пользу ПАО «Эрсте банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8934 грн.88 коп. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

29.04.2013г. решением общего собрания акционеров ПАО «Эрсте Банк» переименовано в ПАО «Фидокомбанк», 30.10.2013г. между ПАО «Фидокомбанк» и ПАО «Фидобанк» заключен договор о присоединении, согласно которому по взаимной договоренности сторон ПАО «Фидобанк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк». В тот же день решением Общего собрания акционеров ПАО «Фидобанк» был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПАО «Фидобанк» было передано все имущество, права и обязанности ПАО «Эрсте Банк», ПАО «Фидокомбанк» в полном объеме, что отражено в Уставе ПАО «Фидобанк».27.03.2015г. между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай Кепитал» заключен договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банку ООО «Скай Кепитал» прав требований к должникам по кредитным договорам, договорам поручительства либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе и право требования по кредитному договору Истомина А.В. Данный факт подтверждается Приложением № 1 «Реестр залогов» к указанному договору.

27 марта 2015 года ООО «Скай Кепитал» заключило договор с ООО «ЮК «Правовые инициативы», на основании которого ООО «ЮК «Правовые инициативы» приобрело право требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, заключенных между банковскими учреждениями и должниками, в том числе и право требования по кредитному договору Истомина А.В. Данный факт подтверждается Приложением № 1 «Реестр прав требования» к указанному договору.

Установив и проанализировав изложенные обстоятельства в их совокупности, на основании положений ст.44 ГПК РФ, ст.ст. 388, 819, 857 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 395-I от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Так, судом установлено, что ООО «ЮК «Правовые инициативы» не является банком или иной кредитной организацией; ему не выдавалась лицензия Банка России на осуществление банковских операций; условия заключенного ПАО «Эрсте Банк» с Истомина А.В. кредитного договора не предусматривали право кредитора на уступку своих требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что уступка права требования нарушает права Истомина А.В., установленные законодательством о защите прав потребителей в исполнительном производстве, в связи с чем замена взыскателя в данном случае является необоснованной.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств, которые подтверждают то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 24 сентября 2013 года, находится в настоящее время на принудительном исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю в суд заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ефимова В.А.

Судьи Клочко В.П.

Артамонова Т.А.