Решение по делу № 33а-8486/2019 от 05.03.2019

Судья: Двухжилова Т.К.                                                     Дело <данные изъяты>а-8486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Борзина Сергея о признании незаконным решения МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» и ГУ МВД России по <данные изъяты> – Хрулёвой Е.А., представителя Борзина С. – Гросс А.Э.,

у с т а н о в и л а :

решением МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова <данные изъяты>., <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до <данные изъяты> в связи с нарушением в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Борзин С. оспорил в суде названное решение, в обоснование своего нарушенного права указывал на то, что с <данные изъяты> состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Борзиной (Блиновой) С.В., которая умерла <данные изъяты> Их дети – Борзин М.С., <данные изъяты> г.рождения, и Борзина Е.С., <данные изъяты> г.рождения, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают в Российской Федерации. Он единственный законный опекун детей. Запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает её право на частную и семейную жизнь.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Балашихинское» просит решение суда отменить как незаконное.

Согласно статье 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ           «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Подпунктом 12 части первой статьи 27одпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Борзин С. нарушил требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку находился в Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>

При этом проанализировав положения Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней», и принимая во внимание, что административный истец длительное время состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Борзиной (Блиновой) С.В. После смерти супруги он является единственным опекуном их несовершеннолетних детей Борзина Максим, <данные изъяты> г.рождения, и Борзиной Екатерины, <данные изъяты> г.рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и постоянно проживают на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца (л.д. 11?14).

Судебная коллегия признает выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о неразрешении Борзину С. въезда в Российскую Федерацию административный ответчик не учел, что в данном случае положения подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение его личной и семейной жизни и не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное Борзиным С. административное нарушение, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При принятии оспариваемого решения МУ МВД России «Балашихинское» не оценило реальные обстоятельства нарушения иностранным гражданином требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, что после смерти супруги административный истец, находясь за пределами Российской Федерации, не в полной мере может реализовать свои родительские права, участвовать в воспитании, физическом, психическом и нравственном развитии детей. Несовершеннолетние дети будут лишены возможности общаться с отцом, его внимания и заботы.

Европейский Суд в пунктах 68–70 постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни Борзина С., нарушает его право на проживание совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи