Решение по делу № 22К-1322/2016 от 29.06.2016

Судья Алиев М.Г. Дело № 22-1322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 20 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием:

представителя Гаджиева А.Г. адвоката Мурадалиевой М.К.,

прокурора Курбанова Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева А.Г. и его представителя адвоката Мурадалиевой М.К. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2016 года

которым

отказано в удовлетворении жалобы Гаджиева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника УГИБДД МВД по РД Г.. по оформлении и производству регистрационных действий транспортного средства Нисан Патрол, <дата> года выпуска, идентификационным номером № ПТС серии № № от <дата> г., г/н № рус., принадлежащего на праве собственности Г.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявителя Гаджиева А.Г. и его представителя адвоката Мурадалиевой М.К. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, указав на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при вынесении постановления судом не учтено то, что указанная принадлежащая ему на праве собственности и зарегистрированная МРЭО ГИБДД г. Махачкалы на его имя автомашина марки NISSAN PATROL, <дата> года выпуска, идентификационным номером №, ПТС серии № № от <дата>, государственными регистрационными знаками №, незаконно была изъята у него органом следствия и помещена на хранение, когда после признания судом по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными указанных действий органа следствия об изъятии у него автомашины, он обратился следователю, ему стало известно, что его автомашина, изъятая у него и помещенная на хранение, отсутствует по месту хранения, была передана гр. М.. под сохранную расписку, в последующем переоформлена в органе ГИБД сначала на имя М.А.. а затем <дата> на имя А. также ему было отказано в выдаче госномеров на автомашину, в связи с чем он обратился в суд с жалобой о признании незаконными указанных действий сотрудников УГИБДД МВД по РД о снятии автотранспортного средства с учета и переоформлении ее на других лиц, обязав зарегистрировать автомашину за ее собственником– заявителем Г., однако судом его жалоба оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон и участников процесса, проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и 389.23 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы суд должен выяснить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, имея в виду, что предметом обжалования в указанном порядке судебного контроля могут быть только процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные лишь с осуществлением уголовного судопроизводства, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

В нарушение приведенных норм закона, суд первой инстанции не выяснил при подготовке к рассмотрению жалобы Гаджиева А.Г., подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, принял к производству, рассмотрел и разрешил по существу с принятием обжалованного судебного решения жалобу Гаджиева А.Г. на решения и действия (бездействие) должностных лиц УГИБДД МВД РФ по РД, не связанные с осуществлением уголовного преследования и не подлежащие принятию к производству и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, указанная автомашина марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационным номером №, ПТС серии № № от <дата>, государственными регистрационными знаками №, принадлежащая заявителю Гаджиеву А.Г., была изъята и помещена на хранение в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления ст. следователя постановлением ст. следователя отдела № СУ УМВД РФ по г. Махачкале Б от <дата> и протокола выемки от <дата>, признанных судом по результатам рассмотрения жалобы Гаджиева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными, обязав орган следствия устранить нарушения, в последующем производство по уголовному делу прекращено, автомашина следователем передана гр. М.. под сохранную расписку, последним переоформлена на себя, а затем на имя А.

Из содержания жалобы Гаджиева А.Г. в порядке ст. ст. 125 УПК следует, что последний РФ оспаривает указанные действия начальника и сотрудников УГИБДД МВД РФ по РД по переоформлению и регистрацию автомашины на имя М. ии А. не связанные с осуществлением уголовного судопроизводства и совершенные не в рамках производства уголовного дела, а после прекращения уголовного дела, которые не отнесены к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оспоренные в жалобе Гаджиева А.Г. действия и решения должностных лиц органа ГИБДД не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ и не могут быть признаны в качестве действий и решений, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства, ограничивающих конституционные права Гаджиева А.Г. и лишающих доступ заявителя к правосудию, поскольку приведенные действия и решения органа ГИБДД, в том числе и связанные с ограничением реализации права собственности заявителя на автомашину, не препятствуют доступ его и остальных заинтересованных лиц к правосудию и могут быть оспорены заявителем и заинтересованными лицами в ином установленном законом, в том числе в судебном порядке гражданского и административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, судом необоснованно принята к производству, незаконно рассмотрена и разрешена в порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба Гаджиева А.Г., которая не является предметом обжалования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по жалобе Гаджиева А.Г. – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 14 января 2016 года по жалобе заявителя Гаджиева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, прекратив производство по данной жалобе, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Гаджиева А.Г. и его представителя адвоката Мурадалиевой М.К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: