Решение по делу № 33-3587/2021 от 28.10.2021

УИД 58OS0000-01-2021-000133-04

Судья Сергеева М.А.       Дело № 33-3587/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при секретаре Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1146/2021 иску Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Будневскому Д.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными и признании решения об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, принятого собранием кредиторов от 30 января 2019 г., недействительным, указав, что Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение по делу № А49-3540/2014 от 12 ноября 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО10 На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 г. конкурсным управляющим ИП ФИО10 утвержден Будневский Д.В. Определением Арбитражного суда Пензенской области требование кредитора ООО «Фея» в сумме 3 078 033,13 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 158,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО10 30 января 2019 г. в 8 час. 30 мин. конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ИП ФИО10 по адресу: 440052, <адрес>. По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2. Дать согласие конкурсному управляющему о продаже дебиторской задолженности Иванова С.А. 3. Утвердить порядок реализации дебиторской задолженности Иванова С.В. 4 Утвердить порядок продажи имущества ИП ФИО10 Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ: сообщение от 20 февраля 2019 г. № 3501189 (публичное предложение), лот № 1 Дебиторская задолженность Иванова С.В. в сумме 1 012 117,85 руб., задолженность подтверждена исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. № ФС 001667304, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы. Исполнительное производство прекращено 14 декабря 2018 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с сообщением о результатах торгов от 8 мая 2019 г. № 3744972 победителем торгов признана Боровских О.В. 8 мая 2019 г. заключен договор № 4. Цена имущества составила 1 500 руб. В соответствии с условиями договора, прикрепленного на сайте ЕФРСБ, сообщение 20 февраля 2019 г. № 3501189, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает следующие права требования (далее - права требования) - дебиторскую задолженность Иванова С.В. в сумме 1 012 117,85 руб., подтвержденную исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. № ФС 001667, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы. Однако указанный договор не имеет юридической силы по следующим основаниям. 1. Взысканная в судебном порядке сумма задолженности погашена Ивановым С.В. в пользу ИП ФИО10 в полном объеме, что подтверждается расписками. Так же Иванов С,В. обращался к ИП Росса в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о взыскании неосновательного обогащения, после которого и был осуществлен зачет требований, о чем не мог не знать арбитражный управляющий, так как осуществляет запросы в суды о всех делах по должнику. Как усматривается из представленных документов, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Будневский Д.В. продал на торгах несуществующее право требования (прекращенное надлежащим образом) к Иванову С.В., чем необоснованно увеличил расходы в процедуре банкротства на опубликование торгов и на оплату торговой площадки. 2. Кроме того, в соответствии с объявлением о проведении торгов от 20 февраля 2019 г. № 3501189, размещенным на сайте ЕФРСБ, дата и время окончания подачи заявок - 29 марта 2019 г., по результатам рассмотрения поступивших заявок конкурсный управляющий заключает договор с победителем торгов. Договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок и определения победителя. Таким образом, крайний срок подписания договора купли-продажи датируется 17 апреля 2020 г., договор купли-продажи № 4 с победителем торгов Боровских О.В. заключен 8 мая 2019 г., что нарушает порядок продаж имущества должника. 3. В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве), При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При проведении торгов был нарушен порядок, установленный п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.). Кроме того, полагал, что решения, принятые собранием кредиторов от 30 января 2019 г., являются недействительными. Указывал, что в протоколе собрания от 30 января 2019 г. 2 и 3 пунктом стоит выражение дебиторская задолженность Иванова С.В. Согласно определению экономического словаря дебиторская задолженность это сумма долга, причитающая лицу, которое указано. То есть имелась ввиду сумма долга, которую должен истцу ФИО10 Если бы продавалась задолженность перед ФИО10, то было бы указано дебиторская задолженность ФИО10 или кредиторская задолженность Иванова С.В. Соответственно, участники собрания были введены в заблуждение о предмете продажи, что является нарушением по организации торгов. Просил признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженность Иванова С.В. в сумме 1 012 117,85 руб.; признать решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности Иванова С. В., принятое собранием кредиторов от 30 января 2019 г., недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2021 г. ходатайство Иванова С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ИП ФИО10 - ФИО13, ООО «Ф», ООО «Э», ФИО38., ФИО39., ФИО40 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жулина (Боровских) О.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. заявление Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании решения об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, принятого собранием кредиторов от 30 января 2019 г., недействительным выделено в отдельное производство, которое в этой части этим же определением прекращено, дело по иску Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Пензенского областного суда от 7 июля 2021 г. гражданское дело по иску Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Ответчики иск не признали.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.В., просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции истец Иванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Мишанова Е.О. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 ст. 447 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 447 ГК РФ к качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Заключение договора на оказание услуг акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 г. ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО19

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2016 г. ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО10

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ИП ФИО10 утверждена ФИО18

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 г. ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО10, конкурсным управляющим должника с 21 декабря 2016 г. утвержден Будневский Д.В.

Арбитражный управляющий Будневский Д.В. является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2020 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 продлено до 19 октября 2020 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. конкурсное производство в отношении ИП ФИО10 завершено.

Согласно акту приема-передачи документации ИП ФИО10 от 23 декабря 2016 г., составленным между ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО10 ФИО18 и конкурсным управляющим ИП ФИО10 Будневским Д.В., описи документов ИП ФИО10, Будневским Д.В. принят исполнительный лист (оригинал) серии ФС №001667304 от 13 июля 2015 г. (п. 21 описи), который, в свою очередь, был передан ФИО18 ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО10 ФИО19 по акту приема-передачи документации, имущества ИП ФИО10 5 октября 2016 г. (п. 21 описи).

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ИП ФИО10 Будневским Д.В. предъявлялся к исполнению исполнительный лист от 13 июля 2015 г. ФС №001667304, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы, на взыскание задолженности в размере 1 013 200 руб. с должника Иванова С.В. в пользу взыскателя ФИО10, судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №24556/18/58041-ИП от 23 января 2017 г.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО20 от 14 декабря 2018 г., по состоянию на 14 декабря 2018 г. задолженность по исполнительному производству по основному долгу составляет 1 012 117,85 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1 082,15 руб.

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 3 декабря 2018 г., а также указанного постановления от 14 декабря 2018 г. исполнительное производство №24556/18/58041-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия постановления от 14 декабря 2018 г. направлена Иванову С.В., что следует из текста постановления.

10 января 2019 г. конкурсным управляющим ИП ФИО10 Будневским Д.В. получено требование конкурсных кредиторов ООО «Э», ООО «Ф», ФИО21, ФИО13, ФИО22 о проведении собрания кредиторов ИП ФИО10 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Дача согласия конкурсному управляющему о продаже дебиторской задолженности Иванова С.В.

3. Утверждение положения о порядке реализации дебиторской задолженности Иванова С.В.

14 января 2019 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3383002 о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ФИО10 - 30 января 2019 г. в 8 час. 30 мин. по адресу: <адрес>.

30 января 2019 г. по адресу: <адрес> проведено собрание кредиторов ИП ФИО10, на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принято к сведения.

2. Дать согласие конкурсному управляющему о продаже дебиторской задолженности Иванова С.В.

3. Утвердить Порядок реализации дебиторской задолженности Иванова С.В.

4. Утвердить порядок продажи имущества ИП ФИО10

В соответствии с требованием о проведении собрания кредиторов и включением в повестку дня вопроса об утверждении Положения о порядке реализации дебиторской задолженности Иванова С.В. конкурсным управляющим было составлено заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности Иванова С.В., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 25 000 руб., заключение о рыночной стоимости дебиторской задолженности Иванова С.В. никем из конкурсным кредиторов обжаловано не было.

Учитывая, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составила менее 100 000 руб., порядок ее продажи подлежал установлению в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Так, конкурсным управляющим Будневским Д.В. было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) должника ИП ФИО10 (далее - Положение)

Порядок реализации дебиторской задолженности Иванова С.В. и порядок продажи имущества ИП ФИО10 были утверждены собранием кредиторов единогласно, никем из кредиторов обжалован в установленном порядке не был, до настоящего времени не соответствующим законодательству РФ не признан.

Результаты проведения собрания кредиторов, принятые в его результате решения были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 30 января 2019 г., то есть в день проведения собрания (сообщение № 3431763).

На основании решений собрания кредиторов ИП ФИО10 от 30 января 2019 г. конкурсным управляющим Бедневским Д.В. проведены торги по продаже дебиторской задолженности Иванова С.В. в сумме 1 012 117,85 руб., подтвержденной исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. ФС №001667304, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы.

Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ: сообщение от 20 февраля 2019 г. № 3501189 (публичное предложение), лот № 1 Дебиторская задолженность Иванова С.В., в сумме 1 012 117,85 руб. Задолженность подтверждена исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. № ФС 001667304, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы. Исполнительное производство прекращено 14 декабря 2018 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсным управляющим изложены: дата и время начала подачи заявок, окончания подачи заявок, правила подачи заявок, наименование имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 8 мая 2019 г. №3744972 победителем торгов признана Боровских О.В.

По результатам проведенных торгов между ИП ФИО10 в лице конкурсного управляющего Будневского Д.В. и Боровских О.В. 8 мая 2019 г. заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает на себя и оплачивает следующие права требования - дебиторскую задолженность Иванова С.В. в сумме 1 012 117,85 руб., подтвержденную исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. № ФС 001667, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы.

Полагая нарушенным порядок проведения торгов, истец Иванов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что крайним сроком подписания договора купли-продажи является 17 апреля 2020 г., тогда как договор с победителем торгов ответчиком Жулиной (Боровских) О.В. подписан 8 мая 2019 г.

Признавая данный довод истца несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок заключения договора купли-продажи по результатам торгов нарушен не был.

В соответствии с п. 2.2 Положения сообщение о продаже имущества включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуется в печатном издании по месту нахождения должника. Данное сообщение подлежит опубликованию конкурсным управляющим в течение одного месяца с момента утверждения Положения в установленном порядке и не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов; организатор торгов самостоятельно устанавливает срок приема заявок и дату проведения торгов, при этом срок не может составлять менее 25 рабочих дней.

Пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что заявки с предложениями о цене и предусмотренные настоящим положением документы, которые должны быть приложены к заявке, принимаются конкурсным управляющим в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, по адресу: <адрес> в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Согласно п. 2.4. Положения определение участников торгов производится конкурсным управляющим в течение двух рабочих дней, следующих за днем окончания срока приема заявок, и оформляется протоколом.

Поступившие заявки рассматриваются конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола об определении участников торгов (п. 2.5. Положения).

В случае если до окончания срока подачи заявок, указанного в сообщении о проведении торгов, заявки с ценовым предложением не ниже начальной стоимости имущества не поступили, конкурсный управляющий осуществляет прием заявок, предусматривающих, меньшую стоимость в сравнении с начальной стоимостью имущества. При этом минимальная цена реализации имущества не может быть меньше 5 (пяти) процентов от начальной цены реализации. Срок приема заявок устанавливается конкурсным управляющим самостоятельно, но не может быть меньше 10 рабочих дней. Прием и рассмотрение заявок, а также заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением (п. 2.7. Положения).

Сообщение о проведении торгов № 3501189 было опубликовано 20 февраля 2019 г. срок приема заявок был установлен 25 рабочих дней: с 22 февраля 2019 г. по 29 марта 2019 г.

Дата и время проведения торгов - 5 апреля 2019 г. (дата проведения торгов на первом этапе), рассчитанная следующим образом: 29 марта 2019 г. - последний день подачи заявок (пятница), следующие два рабочих дня на определение победителя в соответствии с п. 2.4. Положения - 1 и 2 апреля 2019 г. (понедельник и вторник), три рабочих на рассмотрение заявок в соответствии с пунктом 2.5 Положения - 3. 4, 5 апреля 2019 г.

Поскольку на первом этапе торгов заявки не поступили, в соответствии с 2.7. Положения с первого рабочего дня после 29 марта 2019 г., который выпадал на 1 апреля 2019 г. (понедельник), конкурсный управляющий начал прием заявок на втором этапе, который продолжался 10 рабочих дней: с 1 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г.

Заявка Боровских О.В. поступила 11 апреля 2019 г.

В соответствии с п.2.4. Положения о продаже 16 апреля 2019 г. конкурсным управляющим был составлен протокол № 4 об определении участников торгов, а 19 апреля 2019 г. в соответствии с пунктом 2.5. Положения - протокол № 6 подведения итогов торгов.

В соответствии с п. 2.1. Положения договор с победителем заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок и определения победителя.

Следовательно, учитывая дату подписания протокола об определении победителя - 19 апреля 2019 г., договор с Боровских О.В. должен был быть подписан не позднее 9 мая 2019 г. (этот день являлся праздничным нерабочим днем, соответственно, последний день подписания договора - 13 мая 2019 г.).

Как указывалось выше, договор № 4 был заключен с Боровских (Жулиной) О.В. 8 мая 2021 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие иного Положения являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 2021 г. удовлетворено заявление Жулиной О.В. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.07.2020 определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 апреля 202 г.1 отменено, вынесено новое определение, которым заявление Жулиной О.В. удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны взыскателя ФИО10 на правопреемника Жулину О.В. на основании уступки требования в установленном решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля. 2015 г. по делу по иску ФИО10 к Иванову С.В. о взыскании денежных средств правоотношении.

Недействительность торгов истец Иванов С.В. также связывает с продажей фактически несуществующей задолженности. При этом ссылается на сальдирование требований по взаимным обязательствам между ним и ФИО10

Взаимные обязательства, по мнению истца, складываются из: 1) задолженность Иванова С.В. перед ФИО10 в сумме 1 012 117,85 руб., взысканная решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 г.; 2) задолженность ФИО10 перед Ивановым С.В., состоящая из: а) права требования к должнику ФИО10 в размере 1 015 000 руб., принадлежащее Иванову С.В. на основании соглашения с ООО «Ф» от 15 января 2019 г., согласно которому ООО «Фея» уступает Иванову С.В. сумму требований в вышеуказанной сумме; б) погашения задолженности ФИО10 перед потерпевшими по уголовному делу ФИО24, ФИО25, ФИО26 на общую сумму 1 105 000 руб., подтвержденная расписками потерпевших; в) права требования к поручителю ФИО10 на сумму 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 24 октября 2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом, исходя из следующего.

Как указано выше, право требования перешло от ООО «Ф к Иванову С.В. на основании соглашения от 15 января 2019 г., между тем, требование о проведении собрания кредиторов поступило конкурсному управляющему ИП ФИО10 Будневскому Д.В. 10 января 2019 г. Кроме того, уведомление от 18 августа 2020 г. о процессуальном правопреемстве по указанному договору цессии направлено Будневскому Д.В. конкурсным кредитором ООО «Фея» ФИО22 20 августа 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом, сведениями сайта Почта России, вследствие чего, о состоявшейся уступке права на момент поступления требования конкурсных кредиторов и проведения оспариваемых торгов конкурсному управляющему ИП ФИО10 Будневскому Д.В. известно не было.

В обоснование погашения задолженности ФИО10 перед потерпевшими по уголовному делу ФИО24, ФИО25, ФИО26 на общую сумму 1 105 000 руб. истцом представлены: копии приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июля 2015 г., расписок потерпевших. Из последних усматривается, что 28 октября 2013 г. ФИО25 получил от Иванова С.В. в счет долга ОАО «ФИО46» 550 000 руб.; 28 октября 2013 г. ФИО26 получил от Иванова С.В. в счет долга ОАО «Центр финансового развития» 550 00 руб.; 19 сентября 2013 г. ФИО27 получил от ОАО «ФИО47» в лице генерального директора Иванова С.В. 500 000 руб. в качестве частичного возврата долга по договору займа, заключенному между сторонами, ниже в расписке Ивановым С.В. дописано, что остальные средства в сумме 500 000 руб. переданы Ивановым С.В.

Таким образом, из представленных расписок усматривается, что Ивановым С.В. ФИО25, ФИО26 были переданы денежные средства в счет погашения долга юридического лица ОАО «Ц», в котором Иванов С.В. занимал должность генерального директора, перед этими лицами, ФИО27 денежные средства были переданы ОАО «Центр финансового развития» в лице генерального директора Иванова С.В. При этом указанные расписки не могут служить достаточным и неоспоримым доказательством возникновения долговых обязательств на перечисленные суммы ФИО10 перед Ивановым С.В., как физическим лицом. Представленные Ивановым С.В. письма ФИО10, написанные последним из мест заключения, такими доказательствами признаны быть не могут.

При этом Иванов С.В. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании вышеперечисленных денежных средств с ФИО10, ссылался на то, что выплаченные им ФИО25, ФИО26, ФИО27 денежные средства в размере 1 105 000 руб. представляют собой неосновательно обогащение ФИО10

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 ноября 2015 г. производство по делу по иску Иванова С.В. к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, поскольку заявленные требования подлежат предъявлению в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть путем включения требований в реестр требований кредиторов судом.

Довод истца о том, что ему, как лицу, выплатившему займ, перешли права требования к поручителю ФИО10 на сумму 3 000 000 руб., также обоснованно отклонен судом, поскольку представленные в его обоснование копии договора займа № 1 от 24 октября 2013 г., заключенного между ООО «Вино-водочный №1» в лице генерального директора Иванова С.В. и ФИО28, расписки ФИО10 от 24 октября 2013 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2014 г., заявления Иванова С.В. (не имеет подписи и даты), не подтверждают факта перехода Иванову С.В. права требования к поручителю ФИО10, задолженность в судебном порядке взыскана не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Иванов С.В. первоначально ссылался на то, что произошел зачет встречных требований, а затем на их сальдирование, которое подтверждает прекращение обязательства и происходит автоматически, вследствие чего он не стал заявляться в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО10

Между тем, ссылки Иванова С.В. на сальдирование указанных требований основаны на неверном толковании обстоятельств дела и закона.

Согласно ст. 410 ГК РФ, на которую ссылается истец, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что задолженность Иванова С.В. перед ФИО10 вследствие неосновательного обогащения подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 г., в то время как задолженность ФИО10 перед Ивановым С.В. вследствие неосновательного обогащения бесспорной не является, до настоящего времени документально не подтверждена, и может быть оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, во-первых, запрещает зачет встречных однородных требований после возбуждения дела о банкротстве (абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и, во-вторых, позволяет оспаривать сделки зачета, совершенные до возбуждения дела о банкротстве, как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов (подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Что касается сальдирования (своего рода автоматического прекращения взаимных обязательств или по другому автоматического зачета), таковое восходит к договорному регулированию, к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом. При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Однако договорные отношения между Ивановым С.В. и ФИО10 в ходе настоящего судебного заседания установлены не были, напротив, и ФИО10 в ходе рассмотрения иска к Иванову С.В., и Иванов С.В. при составлении искового заявления к ФИО10 заявляли о неосновательном обогащении за счет имущества друг друга, в отсутствие договорных отношений.

При этом ссылки истца на то, что сальдирование произошло автоматически, до возбуждения дела о банкротстве ничем объективно не подтверждены, поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 г. ИП ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, а решение о взыскании задолженности с Иванова С.В. в пользу ФИО10 вследствие неосновательного обогащения, а также определение о прекращении производства по делу по иску Иванова С.В. к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения состоялись в 2015 году.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности решения собрания кредиторов от 30 января 2019 г. о проведении оспариваемых торгов, по причине подмены повестки обоснованно отклонены судом, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования, не являющеюся предметом настоящего спора.

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. заявление Иванова С.В. к Будневскому Д.В., Жулиной (Боровских) О.В. о признании решения об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, принятого собранием кредиторов от 30 января 2019 г., недействительным (ничтожным) выделено в отдельное производство и прекращено в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении участников собрания кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц необоснованный, поскольку судебное решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске Иванову С.В., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные торги состоялись 19 апреля 2019 г., иск предъявлен 18 декабря 2020 г., то есть с истечением годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что истцу было известно о состоявшихся торгах в срок, позволяющий своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поэтому вывод суда о пропуске Ивановым С.В. срока исковой давности является ошибочным, который, однако, не влечет незаконности вывода суда об отказе в иске по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что торги были проведены в полном соответствии с действующим законодательством, нормы которого перечислены выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца Иванова С.В., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи