Решение от 14.02.2024 по делу № 33-1479/2024 от 30.01.2024

№ 33-1479/2024

2-298/2022 (13-174/2023)

УИД 47RS0006-01 -2021 -002781 -43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при помощнике судьи Марченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амосковой Е.В. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2023 года, которым удовлетворено частично заявление СНТ «Энергия-2» массив Чаща о взыскании с Амосковой Е.В. судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.08.2022 частично удовлетворены исковые требования Амосковой Е.В. к СНТ «Энергия-2», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков (л.д. 219-237 том 2).

Ответчик СНТ «Энергия-2» массива «Чаща» обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, в котором просил взыскать с Амосковой Е.В. в свою пользу судебные расходы в размере 80 000 руб. (л.д. 89 том 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.10.2023 частично удовлетворено заявление СНТ «Энергия-2» массива «Чаща» о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № (л.д. 211-215 том 3).

Суд взыскал с Амосковой Е.В. в пользу СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда о взыскании судебных расходов, Амосковой Е.В. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда от 03.10.2023 отменить (л.д. 238-239 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что о дате рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов Амоскова Е.В. извещена не была. Указанное заявление рассмотрено в отсутствие истца, что является нарушением ее прав. Кроме того, полагает, что если заявленные исковые требования, неимущественного характера, были удовлетворены судом частично, то расходы ответчика по оплате услуг представителя, взысканию с истца не подлежат.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Амосковой Е.В. к СНТ «Энергия-2», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков (л.д. 219-237 том 3, л.д. 56-73, 170-179 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом, интересы ответчика СНТ «Энергия-2» массива «Чаща» представляла адвокат А

Так, ДД.ММ.ГГГГ между А (Адвокат) и СНТ «Энергия-2» массива «Чаща» (Доверитель) было заключено соглашение №, согласно которому Адвокат приняла на себя обязательства по оказанию Доверителю квалифицированной юридической помощи (л.д. 93-95 том 3).

Согласно п. 1.2 Соглашения указанная юридическая помощь включает в себя: ознакомление с документами, представленными Доверителем по гражданскому делу № по исковому заявлению Амосковой Е.В. к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании незаконным межевого плана, обязании устранить нарушения; участие в судебных заседаниях в Гатчинском городском суде Ленинградской области в качестве представителя СНТ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Размер вознаграждения Адвоката п. 3.1 Соглашения определен в сумме 80 000 руб., оплата которого произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91-92 том 3).

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Энергия-2» массив «Чаща», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, о частичном удовлетворении иска Амосковой Е.В., приняв во внимание доказанность ответчиком факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов, снизив при этом взыскиваемую сумму, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истца обязанности возместить ответчику понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела представитель ответчика СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» - А, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 138-139 том 1), принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых отвечала на вопросы суда, давала пояснения по представленным возражениям относительно заявленных исковых требований, заявляла ходатайства, что следует из протоколов судебных заседаний. Представителем ответчика были подготовлены и приобщены к материалам дела: отзыв на исковое заявление, письменная позиция по делу, кроме того представитель ответчика неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела (л.д. 103, 112, 141-146 том 1, л.д. 49-50, 190 том 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ответчиком заявлено о несении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 80 000 руб. С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного с ответчиком соглашения, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судья суда апелляционной инстанции, соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой, подлежащей возмещению ответчику в счет несения заявленных расходов, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.

Довод частной жалобы о том, что при разрешении судом требований неимущественного характера и частичном их удовлетворении, понесенные ответчиком расходы не могут быть взысканы с истца, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в данном случае установить верную пропорцию не представляется возможным. Вместе с тем, указанное не исключает возможность возмещения понесенных сторонами по делу расходов, в том числе по оплате услуг представителя. В данном случае, размер таких расходов должен быть определен судом с учетом степени разумности их несения и справедливости, без учета пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

Иное толкование вышеприведенных правовых норм исключало бы возможность возмещения сторонам по дела понесенных ими судебных расходов, что противоречит действующему законодательству.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя, судьей суда апелляционной инстанции также отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Так, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.12.2022 принято к производству заявление СНТ «Энергия-2» массив «Чаща» о возмещении судебных расходов. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 3).

Определением судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления СНТ назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 том 3).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Амосковой Е.В. извещения о рассмотрении заявления СНТ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, с подпись истца о личном получении данного извещения (л.д. 203 том 3).

Таким образом, принимая во внимание, что о дате судебного заседания истец была извещена заблаговременно, судья суда апелляционной инстанции полагает, что у нее имелась возможность заранее известить суд первой инстанции о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем направления соответствующего заявления по электронной почте суда.

Указание подателя жалобы на невозможность дозвониться до аппарата суда с целью уведомления о невозможности явиться в судебное заседание, также не может быть принято во внимание, поскольку из представленного истцом скриншота исходящих звонков следует, что Амосковой Е.В. предпринята одна попытка дозвона накануне судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и одна попытка в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 том 3). Указанное не свидетельствует о невозможности дозвониться до аппарата суда.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.