Решение по делу № 11-30/2017 от 28.02.2017

мировой судья Селихов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Павловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 17.10.2016, которым постановлено:

«отказать Павловой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного т суда г. Орла от 29.09.2015 и апелляционного определения Советского районного суда г.Орла от 20.01.2016»,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова И.Н.обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного т суда г. Орла от 29.09.2015 и апелляционного определения Советского районного суда г. орла от 20.01.2016.

17.10.2016 мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно принял вышеуказанное определения, полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не обоснованно не было принято во внимание, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в ДД.ММ.ГГ году она перенесла .... и с этого момента находится на учете врача-.... Приводит доводы о том, что не имела возможности получить копию апелляционного определения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Частью 3 чт. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба, представление возвращены без рассмотрения в связи с несоответствием установленным требованиям на основании ст. ст. 378, 379.1, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района города Орла от 29.09.2015 и апелляционного определения Советского районного суда города Орла от 20.01.2016 истек 21 июля 2016 года.

Согласно материалов дела, Павловой И.А. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования.

Ссылка Павловой И.А. на то, что по состоянию здоровья, не могла обжаловать решение в срок, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжелом заболевании и беспомощном состоянии последней.

Само по себе наличие заболевания по поводу которого не представлены доказательства нахождения на амбулаторном либо стационарном лечении не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска установленного срока.

Доводы заявителя о невозможности получения копии апелляционного определения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями согласно которых копия апелляционного определения от 20.01.2016 года была направлена в адрес Павловой И.А. 09.02.2016 года. Иных доказательств, уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, Павловой И.Н.. не представлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павловой И.А. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного т суда г. Орла от 29.09.2015 и апелляционного определения Советского районного суда г. орла от 20.01.2016.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 17.10.2016 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления Павловой И.А. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского районного т суда г. Орла от 29.09.2015 и апелляционного определения Советского районного суда г. орла от 20.01.2016, оставить без изменения, частную жалобу Павловой И.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                     О.В.Лигус