Решение по делу № 2-104/2024 (2-1841/2023;) от 09.11.2023

16RS0037-01-2023-001769-12

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                                     город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом №.

За ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 203 444 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН» по полису ССАГО №

АО СК «ЧУЛПАН» полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 803 444 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы согласились.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту д пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> в АО СК «ЧУЛПАН» по полису ОСАГО №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Истцом выплачено своему страхователю страховое возмещение 2 203 444, 40 рублей.

АО СК «ЧУЛПАН» свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, перечислив ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхового случая.

В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен акт осмотра застрахованного транспортного средства, акт скрытых повреждений, фотографии повреждений, заказ-наряды и накладные.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, её проведение поручено эксперту-технику индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля <данные изъяты> не произошла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа – 1 184 460,68 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 786 599 рублей.

    Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 760 746 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов.

    При определении подлежащего возмещению в порядке регресса суд принимает заключение судебной экспертизы.

    Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 784 460,68 рублей (1 184 460,68 - 400 000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН № ОГРН № страховое возмещение в порядке регресса в размере 784 460,68 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11045 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья                                    Галеева Д.Б.