Решение по делу № 12-146/2021 от 19.07.2021

Дело № 12-146/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кузнецова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции Гулина А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции Гулина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в присутствии Кузнецова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Рысевой Л.С. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании Кузнецов А.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что имел преимущество в движении по отношению к транспортному средству, находящемуся под управлением Я. С. А.., и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Резко остановился, поскольку слева движущееся транспортное средство «<данные изъяты>» прижимало его к правой стороне проезжей части.

Защитник Кузнецова А.С. – Рысева Л.С., которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов не имеется, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD-R с видеозаписью события административного правонарушения. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.С. – Рысева Л.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майор полиции Гулин А.И., служебное удостоверение НЖГ №, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, при приходя к выводу о виновности Кузнецова А.С. в рассматриваемой дорожной ситуации принимал во внимание представленные материалы, в том числе фотографии с места ДТП и видеозапись, и пришел к выводу о наличии в действиях водителя Кузнецова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Включенный указатель поворота предупреждает других участников процесса, но не дает преимущества в движении. Совокупность действий Кузнецова А.С. при перестроении, а затем резком торможении привела к дорожно-транспортному происшествию. Ширина полосы движения, по направлению которой двигались водители Кузнецов А.С. и Я. С. А.., в месте ДТП составляет 9 метров, что позволяет участникам дорожного движения двигаться в две полосы. Водитель Я. С. А.. двигался без изменения траектории движения в прямом направлении и помех другим участникам не создавал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ямушев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с фотоматериалами и видеозаписью с места ДТП. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании пояснил, что управление транспортным средством Кузнецовым А.С. было ему не понятно. Сначала он перестроился влево, затем резко начал перестраиваться вправо на полосу движения, по которой он (Я. С. А..) двигался на транспортном средстве, принадлежащем сыну – Я. А. С.. Он (Я. С. А..) успел среагировать на маневр перестроения, осуществляемый Кузнецовым А.С., однако предположить, что он резко затормозит на включенном зеленом сигнале светофора, не мог. На приобщенной видеозаписи слышен свист тормозов автомобиля, которым он управлял. В данной дорожной ситуации избежать ДТП не представлялось возможным. Кузнецов А.С. преимущества в движении перед ним не имел, поскольку он (Я. С. А..) двигался по своей полосе в прямом направлении без изменения траектории движения.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № – Я. А. С.., которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило, ходатайств не заявлено. В судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. На представленной видеозаписи видно, что скорость движения Кузнецова А.С. более 20 км/ч. На разборе ДТП представляли государственному инспектору фотографии и видеозапись с места ДТП. Он также присутствовал на месте ДТП, ехал в левой ряду на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Вправо никого не прижимал. Напротив, водитель Кузнецов А.С. двигался так, что ему (Я. А. С..) пришлось выехать на полосу встречного движения. Впоследствии Кузнецов А.С. резко остановился, чтобы выяснить с ним отношения. Из имеющейся видеозаписи видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № стояло на проезжей части ровно. Была солнечная погода, сухо. Полагает, что государственным инспектором учтены все материалы дела, и оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут у дома 50 по <адрес> водитель Кузнецов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции Гулина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 22).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений должностного лица, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 25), схемы дислокации дорожных знаком и дорожной разметки (л.д. 47-48), представленной видеозаписи, проезжая часть по направлению движения участников ДТП имеет ширину 9 метров. Дорожная разметка разделяет встречное направление. Разметка в попутном направлении на указанном участке дороги отсутствует, в связи с чем, количество полос для движения, с учетом п. 9.1 ПДД, должно определяться водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Я. С. А.. двигался правее, прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом следовавший в попутном направлении слева от него автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Кузнецова А.С. совершал маневр перестроения в правую полосу дороги, после которого последовало экстренное торможение при включенном разрешающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в судебном заседании, исходя из объяснений участников, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной видеозаписи, установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, а столкновение транспортных средств произошло после выполнения водителем Кузнецовым А.С. маневра перестроения и резкого торможения при включенном разрешающем сигнале светофора на полосе движения, занятой транспортным средством под управлением водителя Я. С. А.. При этом, водитель Я. С. А.. двигался попутно без изменения направления движения. Включение указателя правового поворота в данной дорожной ситуации не давало водителю Кузнецову А.С. преимущества в движении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении Кузнецовым А.С. Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Водитель Кузнецов А.С. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Административное наказание назначено Кузнецову А.С. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. о привлечении Кузнецова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майором полиции Гулиным А.И. о привлечении Кузнецова А. С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова