Решение по делу № 2-272/2018 от 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., с участием прокурора Батуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова А.Г. к Жамбаевой Б.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Мурзаков А.Г. просит взыскать с Жамбаевой Б.Р. в порядке регресса денежные средства в сумме 205 173,51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2003 г. около 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Мурзакова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением неустановленного лица, собственником которого является Жамбаева Б.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Мурзакову А.Г. были причинены повреждения, в течение четырех месяцев он находился на стационарном лечении, в 2004 г. ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, в 2009 г. инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, в связи с чем Мурзаков А.Г. был ограничен в передвижении, в настоящее время не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Жамбаева Б.Р., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2006 г. Указанным решением исковые требования Мурзакова А.Г. были удовлетворены частично, с Жамбаевой Б.Р. в пользу Мурзакова А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме 260 832 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., а также постановлено взыскивать с Жамбаевой Б.Р. в пользу Мурзакова А.Г. в счет вреда, причиненного здоровью, по 1 400 руб. ежемесячно, начиная с 21.10.2006 г. по 01.02.2008 г. Вместе с тем, указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда несоизмерим со страданиями, перенесенными Мурзаковым А.Г., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит взыскать с Жамбаевой Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.03.2008 г. с Мурзакова А.Г., Жамбаевой Б.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО взыскано в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных средств 3 352,48 руб., в счет возмещения утраченного заработка 191 042,17 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 620 руб., всего 405 014,65 руб. На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 10.12.2009 г. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Мурзакова А.Г. Путем ежемесячных удержаний из пенсии Мурзаковым А.Г. солидарное обязательство перед ФИО исполнено в полном объеме в сумме 205 173,51 руб. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Жамбаевой Б.Р., просит взыскать с нее указанные денежные средства. Ранее Мурзаков А.Г. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Жамбаевой Б.Р. в порядке регресса денежных средств, выплаченных ФИО, в размере 50 989,05 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20.02.2013 г. решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением суда от 06.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыренов Б.Б.

Истец Мурзаков А.Г., ответчик Жамбаева Б.Р., третье лицо Цыренов Б.Б. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец Мурзаков А.Г., ответчик Жамбаева Б.Р. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Магдеева О.Д., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что Жамбаева Б.Р. также исполнила солидарное с Мурзаковым А.Г. обязательство перед ФИО, выплатив ему денежные средства в размере 202 507,32 руб., а также понесла расходы по уплате исполнительского сбора в размере 14 175,52 руб. Поскольку материальный ущерб и моральный вред были причинены ФИО в результате взаимодействия источников повышенный опасности, Мурзаков А.Г. был привлечен к солидарной ответственности по возмещению указанного вреда на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности. При этом, вина Жамбаевой Б.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.08.2003 г., не установлена. Указывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Право регрессного требования возникает лишь у должника, исполнившего обязательство в размере, превышающем его долю, тогда как Мурзаков А.Г. исполнил обязательство перед ФИО в сумме 205 173,51 руб. – в размере, приходящемся только на его долю. Солидарное обязательство истцом в полном объеме не исполнено, что исключает возможность предъявления требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2018 г. настоящее гражданское дело по иску Мурзакова А.Г. к Жамбаевой Б.Р. прекращено в части компенсации морального вреда на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.08.2003 г. около 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца Мурзакова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., под управлением Цыренова Б.Б., собственником которого является Жамбаева Б.Р.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.10.2006 г. установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, нарушившего <данные изъяты>, в результате чего автобус <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты>. Кроме того, из указанного решения следует, что на момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., находилось в собственности Жамбаевой Б.Р., при этом суд, оценив довод Жамбаевой Б.Р. о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения без ее вины и помимо ее воли, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Республике Бурятия 19.03.2014 г. ФИО1 прекращено уголовное дело № ... в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., Цыренова Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию п.3 ст.27 УПК РФ, ввиду вступившего в законную силу акта амнистии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2008 г. установлено, что в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред пассажиру транспортного средства под управлением водителя Мурзакова А.Г. ФИО Данным судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования ФИО, с ответчиков Мурзакова А.Г. и Жамбаевой Б.Р. в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3 352,48 руб., утраченный заработок в размере 191 042, 17 руб., компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы в размере 10 620 руб.

30.10.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Мурзакова А.Г. о взыскании задолженности в сумме 405 014,65 руб. в пользу взыскателя ФИО

Из материалов дела, следует, что Мурзаковым А.Г. на момент подачи в суд искового заявления исполнены обязательства по возмещению ущерба ФИО на общую сумму 205 173, 51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 20.05.2016 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Мурзакова А.Г. в связи с фактическим исполнением.

Кроме того судом установлено, что Жамбаевой Б.Р. также исполнено солидарное обязательство по возмещению ущерба на сумму 202 507, 32 руб.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из толкования указанной нормы следует, что право на регрессное требование возникает у лица при прекращении основного обязательства (вследствие исполнения) и только в этом смысле производно от него.

Довод ответчика о том, что Мурзаков А.Г. исполнивший солидарное обязательство не в полном объеме, оплатив лишь половину суммы от общего размера ущерба, взысканной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2008 г., не вправе обращаться с регрессными требованиями к ответчику, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и предоставляет ему право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае необходимо применять порядок последующего (регрессного) распределения данного вреда между владельцами источников повышенной опасности, и определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору истец в результате исполнения солидарной обязанности приобрел право регрессного требования к ответчику, поскольку виновным в ДТП, повлекшим вред здоровью ФИО, является только водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... Цыренов Б.Б.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину Мурзакова А.Г. в совершении ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, Мурзаков А.Г., выплатив в пользу ФИО половину суммы, взысканной судом как солидарный должник, при отсутствии вины в причинении вреда в силу положений ст. 1081 ГК РФ имеет право регрессного требования на сумму выплаченного возмещения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что Жамбаева Б.Р. не является непосредственным причинетелем вреда, и ее вина в ДТП не установлена, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ней исковых требований.

Вступившими с законную силу судебными решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2005 г., Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2008 г., Железнодорожного районного суда от 19.10.2006 г. были исследованы доводы Жамбаевой Б.Р. о выбытии транспортного средства из ее владения, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда, а также на отсутствие оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Жамбаева Б.Р., отвечая перед потерпевшим как собственник источника повышенной опасности, обязанная осуществлять контроль за его использованием, по своей воле передала его в незаконное владение другого лица, в связи с чем ответственность перед потерпевшим в полном объеме возложена на собственника, что не исключает права истца на удовлетворение его регрессного требования в полном размере выплаченного возмещения.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что Мурзаковым А.Г. исполнено солидарное обязательство перед ФИО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 205 173, 51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Жамбаевой Б.Р. взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ, в размере 5251, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзакова А.Г. к Жамбаевой Б.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Жамбаевой Б.Р. в пользу Мурзакова А.Г. в порядке регресса сумму убытков в размере 205 173, 51 рублей.

Взыскать с Жамбаевой Б.Р. в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5251, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева