Решение по делу № 22-1350/2015 от 04.08.2015

Судья №22-1350/15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Липкиной В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Спиридоновой Л.Э.,

осуждённого Евдокимова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Евдокимова Д.В. и его защитника - адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года, по которому

Евдокимов Д.В., (...), судимый

- 3 февраля 2004 года Петрозаводским городским судом с учётом внесённых изменений по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 марта 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме время задержания и содержания Евдокимова Д.В. под стражей с 8 января до 25 июня 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме все время нахождения Евдокимова Д.В. в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и время следования из следственного изолятора в тюрьму.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Евдокимова Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов Д.В. по приговору суда признан виновным в умышленном убийстве Е.., совершённом в состоянии алкогольного опьянения в ночь на 8 января 2015 года, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евдокимов виновным себя фактически не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Евдокимов не согласен с приговором, который считает незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что вину признал, в содеянном раскаялся, умысла на убийство брата у него не было, после совершения преступления он вызвал полицию и скорую помощь, и всё это свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство. Отмечает, что потерпевший часто и беспричинно был агрессивен, в состоянии опьянения был особенно опасен, постоянно придирался к нему, издевался и унижал его, при совершении убийства, он, опасаясь агрессивных действий брата, спонтанно взял нож в целях предотвращения опасного посягательства на него со стороны брата. Обращает внимание на то, что брат был в состоянии алкогольного опьянения и первым набросился на него, а он стал защищаться, и умысла на причинение смерти брату не было. По мнению осуждённого, его действия следует квалифицировать как причинение смерти при превышении необходимой обороны. Указывает на ненадлежащее оказание первичной медицинской помощи потерпевшему, оспаривая заключение эксперта в части причины смерти брата, и на то, что на стадии предварительного следствия установлено аморальное поведение потерпевшего. Утверждает, что:

- он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили аморальность поведения брата, и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении в отношении него стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому просит учесть его психическое состояние и назначить судебно-психиатрическую экспертизу;

- выводы суда об обстоятельствах дела, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, и показаниям свидетеля Е.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. считает приговор в части квалификации действий осуждённого и определения размера наказания Евдокимову ошибочным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что Евдокимов полностью признал себя виновным в нанесении ударов ножом потерпевшему, однако, пояснил об отсутствии умысла на убийство и нежелании наступления таких последствий, и показания осуждённого в этой части подтвердили свидетели – фельдшер скорой помощи А. и Д., при этом, осуждённый показал, что брат на протяжении длительного времени постоянно унижал его, оскорблял и применял насилие, в состоянии алкогольного опьянения был особенно агрессивен, не терпел никаких возражений, был склонен к беспричинной агрессии и мог причинить серьезный вред здоровью, а в день совершения преступления брат был пьян, стучал в дверь, был агрессивен, и поэтому он взял нож для самозащиты, причём, потерпевший первым нанес удар осуждённому, который в ответ применил нож. Утверждает, что, исходя из показаний осуждённого, последний действовал в состоянии превышения необходимой обороны, потерпевшая Е. свидетели Л., С. и В. в своих показаниях указали на неоднократное агрессивное поведение потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении стационарной психиатрической экспертизы в отношении осуждённого, так как амбулаторная экспертиза не смогла решить вопрос о его вменяемости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осуждённого по ч. 1 ст.108 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. заявляет о доказанности виновности Евдокимова с приведением соответствующих доказательств. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в умышленном убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Евдокимова Д.В. в совершении преступления установлена прежде всего его же показаниями на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал нанесение потерпевшему ударов ножом в область шеи и тела, отрицая лишь наличие умысла на убийство.

В собственноручно написанном заявлении на имя прокурора г. Петрозаводска от 8 января 2015 года Евдокимов Д.В. сообщил об обстоятельствах нанесения ударов ножом своему брату (т(...)). При проведении следственного эксперимента Евдокимов продемонстрировал механизм причинения потерпевшему ножевых ранений и подтвердил ранее данные им показания (т. (...)).

Согласно заключению эксперта от 8 января 2015 года (...) смерть Е. последовала в результате колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную, и брюшную полости, с повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей. Указанные повреждения являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на площадке второго этажа обнаружен труп Е. с телесными повреждениями.

Признавая Евдокимова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Е. свидетелей А. и Д.

Так, из показаний потерпевшей Е. следует, что между сыновьями были сложные отношения с постоянными конфликтами, погибший часто был инициатором конфликта. В ночь на 8 января 2015 года на лестничной площадке между братьями произошла драка. Когда вышла из своей комнаты, увидела на полу нож, а Д. поднимал Е..

Свидетель Д. - сотрудник полиции в судебном заседании показал, что выезжал на место происшествия по вызову, пояснил, что между братьями произошел конфликт, один другого ударил ножом.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля А. - фельдшера скорой помощи, она выезжала на место происшествия, при этом, на полу лестничной клетки лежал Е. с телесными повреждениями: проникающее ранение грудной клетки, живота и шеи, рядом находился его брат, который вел себя агрессивно.

Совокупность указанных и других исследованных доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Евдокимова, направленности его умысла, с учётом которых, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел Евдокимова при нанесении ударов ножом своему брату был направлен именно на причинение последнему смерти, о чём, как верно указано судом приговору, свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

Мотивом насильственных действий подсудимого суд обоснованно признал наличие личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему на почве возникавших ранее между ними конфликтов.

Версия подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, необходимой обороне и совершении действий в состояния аффекта тщательно проверялась судом, своего подтверждения не нашла и как опровергнутая приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнута.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о вызове и допросе свидетелей, рассмотрены и разрешены судом первой инстанции с соблюдением закона.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что: потерпевший реальной угрозы для осуждённого не представлял; характер конфликта, возникшего в состоянии алкогольного опьянения, целенаправленность действий осуждённого до и после конфликта, а также правомерность поведения потерпевшего исключало у виновного наличие аффекта.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных законом оснований для проведения в отношении подсудимого стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку психическое состояние осуждённого и его вменяемость сомнений не вызывают. Состояние психического здоровья подсудимого было исследовано судом, при этом, установлено, что на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоял, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал расстройств психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и его действия, как в момент совершения деяния, так и после, были осознаны, последовательны и целенаправленны.

Оснований сомневаться в состоянии психического состояния здоровья подсудимого с учётом данных первичного его исследования в ходе назначенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Евдокимов отказался от психологического обследования, что позволило экспертам сделать вывод о наличии у подсудимого установочного поведения.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного им является правильной. Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 или ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём стороной защиты ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Евдокимову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, всех смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принятия мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Евдокимова, из материалов дела не усматривается.

Суд правомерно признал отягчающими наказание Евдокимова обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, признать назначенное осуждённому Евдокимову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в том числе в приговоре приведены убедительные мотивы для назначения осуждённому по данному делу отбывания части наказания в тюрьме.

В силу требований ч. 1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме исчисляется со дня прибытия осуждённого в тюрьму.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно зачёл Евдокимову в срок отбытия наказания в тюрьме время нахождения его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, однако, в нарушение уголовно-исполнительного закона, который не предусматривает зачёта в срок содержания в тюрьме времени следования осуждённого из следственного изолятора в тюрьму, произвёл такой зачёт. Вместе с тем, ввиду отсутствия апелляционного представления судом апелляционной инстанции положение осужденного Евдокимова не может быть ухудшено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2015 года в отношении Евдокимов Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Г.С. Савастьянов

В.В. Богомолов