Решение по делу № 2-1701/2021 от 25.01.2021

10RS0011-01-2021-001454-28 Дело № 2-1701/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка», администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным и отмене акта, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о лишении стимулирующих выплат, взыскании стимулирующих выплат, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Клименко С.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» (далее – ответчик, работодатель, МДОУ «Детский сад №») по тем основаниям, что она, работая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>. Кроме того, приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками управления образования администрации Петрозаводского городского округа и заведующим МДОУ «Детский сад
№», согласно которому в ходе контроля организации <данные изъяты> Клименко С.А. утренней прогулки выявлены следующие факты: с 11 час.
19 мин. до 11час. 23 мин. истец разговаривала по мобильному телефону; отсутствовала на своем участке для прогулок; катание детей на горке в отсутствие воспитателя; самостоятельная деятельность детей на прогулке не организована. Истец считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и о лишении стимулирующих выплат незаконными, поскольку отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указывает, что во время разговора по телефону она не теряла контроль над воспитанниками, все дети были на участке и находились в поле зрения истца. Отрицает факт оставления детей без присмотра на участке. Полагает не соответствующим действительности зафиксированный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ факт катания детей с горки в отсутствие воспитателя. Обращает внимание на то, что дети с горки не скатывались, поскольку знали о наличии установленного воспитателем запрета; небольшая группа детей, действительно, играла на горке (не скатываясь с нее), находясь при этом под присмотром истца, которая располагалась в четырех метрах от горки – в месте, с которого просматривались все объекты, где играли дети (асфальтная дорожка, песочница, сооружение «горка» и беседка). Также указывает, что вопреки выводам, изложенным в акте, самостоятельная деятельность детей на прогулке организована была: дети самостоятельно разделились по интересам на несколько групп и самостоятельно выбрали игры; на этапе завершения прогулки истцом были организованы игры «ручеек» и «третий лишний». Истец полагает, что нарушения требований должностной инструкции (п. 2.1.3) воспитателя ею допущено не было – дети находились на закрепленном за группой участке; воспитателем проводилась прогулка с учетом пяти этапов в строгом соответствии с требованиями данной инструкции; конфликтных и опасных ситуаций для жизнеобеспечения вверенных истцу детей не возникло, так как все дети были в поле зрения и под присмотром. Также истец считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, легший в основу выводов работодателя о наличии в действиях работника состава дисциплинарного проступка, составлен с нарушениями. Так, время составления акта – 11 час. 40 мин., время прогулки - с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., следовательно, акт составлен за 35 мин. до окончания прогулки. Кроме того, истцу не было представлено для ознакомления основание для составления указанного акта, а сам акт составлен в отсутствие истца. По изложенным в иске основаниям истец просит отменить как незаконные акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца стимулирующих выплат. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила требования, помимо ранее заявленных также простит взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад №» сумму стимулирующих выплат в размере 29940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа. В последующем по ходатайству истца процессуальный статус администрации Петрозаводского городского округа изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по требованию об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, в том числе сотрудниками управления образования администрации.

В судебном заседании истец Клименко С.А. и ее представитель
Брантова Д.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно обратили внимание на то, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения.

Представители ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад №» Луценко Е.В., действующая от имени и в интересах учреждения на основании распоряжения администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 61), и Варламов Л.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 62-66; том 2, л.д. 1-4). Указали, что факты, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены в ходе проводимой специалистами управления образования в соответствии с приказом комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в МДОУ «Детский сад №» оперативной выездной проверки по организации работы по обеспечению условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации. Поводами для проверки послужили ранее имевшие место в учреждении факты травмирования детей. Полагают, что при проведении прогулки истцом были нарушены п.п. 1.1., 1.7, 4.22, 4.25, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ «Детский сад
№», утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №, а также
п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя. Ссылаясь на видеозапись камеры наружного наблюдения, считают, что самостоятельная прогулочная деятельность детей была организована истцом в нарушение утвержденной методики организации прогулки, поскольку такая деятельность должна быть организована под контролем воспитателя при полном обеспечении безопасности детей и не предусматривает бесконтрольного перемещения детей по участку. Указали, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были полностью соблюдены. Пояснили, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца стимулирующих выплат издан в строгом соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Положения о стимулировании работников МДОУ «Детский сад №», а также п. 5.2 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми определено, что снижение или лишение стимулирующих выплат оформляется приказом заведующего на основании актов проверок, обоснованных жалоб родителей, актов или предписаний контролирующих или вышестоящих органов; основанием для полного или частичного лишения доплат и надбавок (100%) является нарушение инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в отношении администрации Петрозаводского городского округа полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей ККК, ААА, ССС, ООО,
ВВВ, исследовав видеозапись с камеры наружного наблюдения, приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Клименко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад №», работает в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы; в ДД.ММ.ГГГГ за Клименко С.А. была закреплена подготовительная группа воспитанников, состоящая из детей старшего дошкольного возраста (6 лет).

Должностные обязанности истца определены вышеуказанным трудовым договором, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (том 1, л.д. 98-107), должностной инструкцией воспитателя МДОУ «Детский сад №», утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 81-86), инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в МДОУ, утвержденной приказом заведующего № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-79). С данными инструкциями истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

На основании приказа заместителя Главы администрации Петрозаводского городского округа – председателя комитета социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад №» была проведена оперативная выездная проверка на предмет надлежащей организации работы по обеспечению условий безопасного пребывания воспитанников в образовательной организации. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116-118).

Поводами для проверки послужили ранее имевшие место в учреждении факты получения травм воспитанниками; к данным инцидентам
Клименко С.А. отношения не имела.

В ходе вышеуказанной выездной проверки в рамках контроля соблюдения сотрудниками МДОУ «Детский сад №» требований по организации безопасных условий пребывания воспитанников в образовательной организации проверяющими – главным специалистом управления образования ООО (председатель комиссии), ведущим специалистом управления образования ВВВ (член комиссии) при участии заведующего МДОУ «Детский сад №» Луценко Е.В. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68). Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за организацией утренней прогулки <данные изъяты>
Клименко С.А. выявлены следующие факты: с 11 час. 19 мин. до 11 час.
23 мин. воспитатель Клименко С.А. разговаривала по мобильному телефону; отсутствовала на своем участке для прогулок; катание детей на горке в отсутствие воспитателя; самостоятельная деятельность детей на прогулке не организована. Указанные факты также были отражены в п. 4 акта проверки МДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ.

С актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись в день его составления, у Клименко С.А. истребованы объяснения, которые представлены работником ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69, 70).

В объяснительной записке Клименко С.А. не отрицала факт телефонного разговора в обозначенное в акте время, пояснив, что в ходе разговора по телефону она не теряла контроль над воспитанниками, все дети были на участке и находились в поле зрения истца. Обратила внимание на то, что ранее запрет на использование воспитателями мобильной связи во время рабочего дня до нее не доводился. Отрицала факт оставления детей без присмотра на участке. Полагала не соответствующим действительности зафиксированный в акте факт катания детей с горки в отсутствие воспитателя, поскольку дети с горки не скатывались, так как знали о наличии установленного воспитателем запрета; небольшая группа детей, действительно, играла на горке (не скатываясь с нее), находясь при этом под присмотром истца, которая располагалась в четырех метрах от горки – в месте, с которого просматривались все объекты, где играли дети (асфальтная дорожка, песочница, сооружение «горка» и беседка). Также указала, что вопреки выводам, изложенным в акте, самостоятельная деятельность детей на прогулке организована была: дети самостоятельно разделились по интересам на несколько групп и самостоятельно выбрали игры; на этапе завершения прогулки истцом были организованы игры «ручеек» и «третий лишний».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко С.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 72).

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца­ состава дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как усматривается из содержания оспариваемого приказа, выявленные ДД.ММ.ГГГГ (дата указана ошибочно вместо правильной ДД.ММ.ГГГГ) в ходе оперативной проверки, проводимой специалистами управления образования администрации Петрозаводского городского округа, факты, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, легли в основу выводов работодателя о ненадлежащем исполнении воспитателем Клименко С.А. обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушении инструкции по охране жизни и здоровья детей.

При этом сведений о том, какие именно предусмотренные трудовым договором обязанности работником исполнены ненадлежащим образом, а равно какие пункты инструкции по охране жизни и здоровья детей истцом нарушены, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование наличия признака противоправности в поведении истца было указано, что зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ факты свидетельствуют о нарушении воспитателем Клименко С.А. п.п. 1.1, 1.7, 4.22, 4.25, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей в МДОУ «Детский сад
№», утвержденной приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – инструкция по охране жизни и здоровья детей, инструкция), а также п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя.

В ходе анализа вышеуказанных пунктов локальных нормативных актов судом установлено, что диспозиции п.п. 1.7, 4.50, 4.51 инструкции по охране жизни и здоровья детей и п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя носят общий характер - возлагают на истца как воспитателя обязанности соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, инструкцию воспитателя, а также ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения учебных занятий, трудовой и игровой деятельности, предписывают осуществлять тщательный присмотр за вверенными воспитателю детьми в строгом соответствии с требованиями инструкций, нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, санитарно-гигиеническими нормами и требованиями в помещении учреждения и на детских прогулочных площадках.

Общий характер диспозиций приведенных норм локальных нормативных актов не позволяет дать оценку действиям (бездействию) истца по обстоятельствам, изложенным акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения вышеуказанных пунктов инструкций.

Согласно пункту 1.1. инструкции по охране жизни и здоровья детей воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра, при необходимости отлучиться от детей на некоторый период воспитатель обязан предупредить младшего воспитателя, куда и насколько ему нужно выйти из группы и попросить его оставить на время оставить свои дела и, чтобы присмотреть за детьми. Пунктом 4.22 инструкции установлено, что на участке детского сада воспитатель обязан постоянно находиться вместе с детьми: проводить подвижные игры, физические упражнения, игры по желанию детей и другую педагогическую воспитательную работу; сотрудник дошкольного образовательного учреждения обеспечивает безопасность каждого ребенка в группе, обучает детей правилам безопасного поведения, производит страховку детей в момент выполнения воспитанниками сложных или опасных упражнений: лазания по лестницам, подъем и скатывание с гор, бег, прыжки, качание на качелях, катание по ледяным дорожкам и др. В силу п. 4.25 инструкции не допускается самостоятельное, без непосредственного присутствия и страховки воспитателя, выполнение детьми упражнений на лестницах, ледяных дорожках, горках, качелях и т.д.

Оценивая факты, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению ответчика, характеризуют объективную сторону вмененного истцу дисциплинарного проступка, на предмет их соответствия действительности, а равно давая правовую оценку поведению истца во время прогулки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом исследована представленная стороной ответчика видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован процесс проведения воспитателем Клименко С.А. утренней прогулки вверенной ей группы детей ДД.ММ.ГГГГ, а именно той части прогулки, которая происходила на закрепленной за группой территории детского сада.

По сообщению стороны ответчика контроль процесса организации прогулки осуществлялся проверяющими (ООО и ВВВ) путем визуального наблюдения из окна кабинета заведующего. Наблюдение велось под ракурсом, схожим с ракурсом видеосъемки, осуществлявшейся с помощью установленной на здании детского сада видеокамеры наружного наблюдения.

Анализ представленной видеозаписи с вышеуказанной видеокамеры не позволяет сделать вывод о том, что в период с начала фиксации комиссией процесса прогулки (со слов представителя ответчика – 11 час. 15 мин.) до
11 час. 40 мин. (время составления акта) Клименко С.А. отсутствовала на своем участке для прогулок (п. 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд также учитывает, что границы участка для прогулок, закрепленного за истцом, четко ни одним локальным актом работодателя не обозначены, носят условный характер.

Факт катания детей на горке в отсутствие воспитателя (п. 3 акта № от ДД.ММ.ГГГГ) также не нашел своего подтверждения. Согласно видеозаписи дети осуществляли подъем на горку и спуск с нее по лестнице. При этом с учетом возраста детей (в среднем 6 лет), а также принимая во внимание, что указанные дети, согласно пояснениям истца, на протяжении двух предшествующих лет пользовались данной горкой во время ежедневных прогулок и уже неоднократно ранее выполняли подобные упражнения (подъемы и спуски по лестнице горки), суд приходит к выводу о том, что степень визуального контроля, осуществлявшегося воспитателем
Клименко С.А., над указанным процессом, а равно расстояние, на котором она находилась от горки, не свидетельствуют о создании истцом угрозы жизни и здоровью воспитанников и о нарушении ею п.п. 4.22, 4.25 инструкции по охране жизни и здоровья детей.

Косвенным доказательством отсутствия реальной угрозы при пользовании детьми горкой служит то обстоятельство, что ведя скрытое наблюдение за ходом прогулки, ни один из проверяющих (ни представители администрации Петрозаводского городского округа ООО, ВВВ, ни заведующий МДОУ «Детский сад №» Луценко Е.В.), как следует из их показаний (пояснений), данных в судебном заседании, не счел необходимым вмешаться в ход происходящего и пресечь бездействие, угрожавшее, по их мнению, жизни и здоровью детей, учитывая при этом длительность пользования детьми горкой и целевой характер проводимой проверки.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что точка ее локации на участке для прогулок была выбрана с учетом необходимости просматривать все объекты, где играли дети (асфальтная дорожка, песочница, сооружение «горка» и беседка), что согласуется с возложенной на воспитателя пунктом 2.1.3 должностной инструкции обязанностью осуществлять тщательный присмотр за всеми вверенными воспитателю детьми, а не только теми из них, которые играют на горке.

Факт разговора Клименко С.А. по мобильному телефону на протяжении четырех минут в период прогулки с детьми (п. 1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается представленной видеозаписью и истцом не оспаривался. Оценивая действие истца на предмет противоправности, суд исходит из того, что прямого запрета в отношении воспитателей при организации прогулок с детьми на использование мобильным телефонами ни должностная инструкция воспитателя, ни инструкция по охране жизни и здоровья детей, ни трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Давая оценку данному обстоятельству на предмет возможного неисполнения истцом п. 2.1.3 должностной инструкции воспитателя, содержащей предписание общего характера по осуществлению тщательного присмотра за вверенными воспитателю детьми, суд, учитывая длительность телефонного разговора, принимая во внимание, что истец участок для прогулки не покидала, дети преимущественно находились в поле зрения воспитателя, не усматривает оснований для того, чтобы расценить данное поведение как приведшее к значительному снижению контроля над воспитанниками и созданию угрозы жизни и здоровью детей. При этом суд также исходит из того, что с точки зрения правовой квалификации данных действий истца не имеет существенного значения, с кем и по какому вопросу истцом осуществлялся телефонный разговор.

Вывод, содержащийся в п. 4 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что самостоятельная деятельность детей на прогулке не организована, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается представленными доказательствами, в частности видеозаписью, пояснениями истца, показаниями свидетелей ККК, ААА,
ССС В ходе прогулки дети самостоятельно разделились по интересам на несколько групп и самостоятельно выбрали игры; на этапе завершения прогулки истцом были организованы игры «ручеек» и «третий лишний». При этом суд учитывает, что лицами, составлявшими акт № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась фиксация не всего периода прогулки, а лишь ее части, ограниченной получасовым интервалом, что с учетом данных истцом пояснений о событиях, имевших место до и после зафиксированного в акте периода, не опровергнутых ответчиком, не обеспечило возможности проверяющим дать объективную оценку организации процесса самостоятельной деятельности детей на прогулке на предмет соответствия действующим методическим рекомендациям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Клименко С.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, по изложенным в приказе основаниям, нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в поведении истца не усматривается состав дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено, что поведение истца каких-либо негативных последствий в отношении детей - участников исследуемой прогулки с точки зрения обеспечения охраны их жизни и здоровья не повлекло. Также ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была дана оценка тому обстоятельству, что факты, аналогичные тем, которые изложены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в отношении истца никогда не фиксировались работодателем и не были предметом дисциплинарного контроля. Не получили должной оценке и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, был совершен, а также предшествующее поведение работника с учетом длительного периода работы в учреждении (14 лет) и его отношение к труду (наличие поощрений за предшествовавший период, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась). При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка работодатель, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, чего в данном случае работодателем сделано не было.

Привлечение Клименко С.А. при установленных судом обстоятельствах к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена стимулирующих выплат в размере 100 % за отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей (том 1, л.д. 74).

Из пояснений представителя ответчика МДОУ «Детский сад №» следует, что единственным основанием для лишения истца стимулирующих выплат послужил факт совершения ею дисциплинарного проступка по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) работнику стимулирующая часть устанавливается ежемесячно в размерах, основанных на показателях эффективности, утвержденных Положением о стимулирующих выплатах, Положением об оплате труда, коллективным договором, локальными актами учреждения и указанным трудовым договором при наличии экономии фонда заработной платы работников.

Порядок установления стимулирующих выплат, а также порядок и основания лишения (снижения) стимулирующих выплат установлен разделами III, V Положения о стимулировании работников МДОУ «Детский сад №» (том 1, л.д. 21-35). Стимулирование работников учреждения осуществляется по балльной системе с учетом выполнения критериев, установленных в таблице № (п. 3.2). Денежный вес (в рублях) каждого балла определяется путем деления размера стимулирующей части фонда оплаты труда, запланированный на каждый месяц, на общее количество баллов, заработанных всеми работниками в данном месяце (п. 3.3). Для определения размера стимулирующих выплат каждому работнику МДОУ за отчетный период показатель (денежный вес) умножается на сумму набранных баллов каждым работником (п. 3.4). Снижение или лишение стимулирующих выплат оформляется приказом заведующего МДОУ на основании актов-проверок, обоснованных жалоб родителей, актов или предписаний контролирующих и вышестоящих органов (п. 5.1). Основанием для полного лишения доплат и надбавок является, в том числе, нарушение инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников, нарушение должностной инструкции.

В соответствии с представленной ответчиком МДОУ «Детский сад
№» справкой (том 1, л.д. 158) на основании протокола заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Клименко С.А. согласно индивидуальной карты работника для определения размера стимулирующих выплат было набрано 20 баллов. Стоимость одного балла составила 1497 руб. Размер стимулирующих выплат за 20 баллов у Клименко С.А. составил в отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29940 руб. (1497 руб. х 20).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с указанного ответчика суммы стимулирующих выплат в размере 29940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, исходя из содержания п.п. 3.1 – 3.6, 5.1, 5.2 Положения о стимулировании работников МДОУ «Детский сад №»
(том 1, л.д. 21-35), учитывая, что факты ненадлежащего исполнения Клименко С.А. обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а равно нарушения инструкции по охране жизни и здоровья детей в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения, суд приходит к выводу о том, что оснований для лишения истца выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. В связи с этим с ответчика МДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежит взысканию стимулирующие выплаты за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29940 руб. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что трудовое законодательство запрещает ограничение трудовых прав, и работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за фактически отработанное время, предусмотренной системой оплатой труда в организации.

Относительно требования истца о признании незаконным и отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что его разрешение не влечет самостоятельных правовых последствий для Клименко С.А., поскольку, по своей сути, подлежит отнесению к одному из оснований собственно исковых требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее стимулирующих выплат, которые судом удовлетворены. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом не усмотрено, вследствие чего иск к ответчику администрации Петрозаводского городского округа подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1 698,20 руб. (1398,20 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Клименко С. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Клименко С. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Клименко С. А. стимулирующих выплат.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» в пользу Клименко С. А. сумму стимулирующих выплат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29940 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» » в пользу Клименко С. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме
3 000 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № «Ягодка» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме
1 698,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2021