Решение по делу № 8Г-26901/2023 [88-27791/2023] от 31.10.2023

УИД: 73RS0004-01-2022-005708-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27791/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувилина Павла Павловича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-475/2023 по иску Чувилина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилин П.П. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант» в лице действующего на основании агентского договора ООО «Медея» был заключён договор купли-продажи автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE (VIN №).

После передачи транспортного средства им были выявлены недостатки качества автомобиля, на устранение которых было потрачено 194 000 руб.

Обращался к ответчику с претензией, от получения которой последний уклоняется.

Просил суд взыскать с ООО «Атлант» в его пользу в возмещение ущерба 194 000 руб., неустойку в сумме 104 760 руб. за период с 2 июня 2022 г. по 25 июля 2022 г., с 26 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Чувилина П.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чувилин П.П. приобрел по договору купли-продажи автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (VIN№), 2011 года выпуска, цена которого ставила 1 579 000 руб.

В акте приема - передачи товара указано, что замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Атлант» с претензией, в которой указал на то, что для устранения выявленных в автомобиле недостатков им потрачено 194 000 руб., которые просил возместить.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определить наличие в автомобиле каких - либо дефектов (недостатков) на момент заключения договора купли-продажи, не представилось возможным. Возникновение указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектов (недостатков) технически возможно, после приобретения автомобиля. Дефекты в виде отсутствия возможности развития полной мощности автомобиля (дефект масляного насоса) и в виде выброса охлаждающей жидкости через расширительный бачок, могли быть выявлены без средств инструментального контроля органолептическим методом во время проведения пробной поездки. Дефекты в виде низкой эффективности каталитических нейтрализаторов, в случае удаления ошибок из памяти электронного блока двигателя, без средств инструментального контроля и иных средств диагностики обнаружить, вероятно, было невозможно.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, вероятно, проявились в виде невозможности развития полной мощности двигателя автомобиля, что явно проявляется при разгоне автомобиля. Дефекты в виде низкой эффективности каталитических нейтрализаторов проявляются в виде высвечивания на приборной панели индикации неисправности ДВС. Дефект в виде выброса охлаждающей жидкости, вероятно, проявились при работе ДВС в различных режимах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 495 Гражданского кодекса Российской статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», анализируя представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, не подтвердившей, что заявленные недостатки имелись на момент приобретения товара, и потребителя о них не проинформировали, исходил из того, что подписав акт приема-передачи автомобиля, покупатель подтвердил, что на момент составления данного акта недостатков в автомобиле не обнаружено, автомобиль признан соответствующим по качеству, комплектации и требованиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, проданный автомобиль имел недостатки, о которых продавец не предупредил покупателя, это подтверждается заключением эксперта, неправильном распределении бремени доказывания значимых обстоятельств, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Аналогичные доводы заявителя были проверены судом второй инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувилина Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи