Решение по делу № 33-5196/2019 от 26.06.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-5196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Порохового С.П.

судей                        Тарасовой А.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре                Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Проценко Р.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Проценко Р.Е. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Проценко Р.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что осуществляет на территории п. Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Жилое помещение в установленном порядке подключено к системе теплоснабжения, которая с 01.08.2011 года находится в ведении истца, будучи переданной Администрацией городского поселения рп. Охотск по договору аренды, а затем по концессионному соглашению. Ответчик в силу ст.31 Жилищного кодекса РФ несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет. Просил взыскать с ответчика Проценко Р.Е. как с собственника жилого помещения, расположенного <адрес>, задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01.01.2015 года по 31.01.2016 года –71891 рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 3056 рублей 74 копеек.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года исковые требования АО «Теплоэнергосервис» к Проценко Р.Е. удовлетворены.

На указанное решение Охотского районного суда Хабаровского края ответчиком Проценко Р.Е. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 августа 2016 года решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Проценко Р.Е. без удовлетворения.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 04 марта 2019 года решение Охотского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке в связи с установлением новых обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела стороны дополнений, уточнений, новых доказательств – не представили. При этом 12.04.2019 года в суд поступила информация о наличии у истца договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 года, из которого следует, что после вынесения первоначального решения по делу, которое отменено в связи с открытием новых обстоятельств по делу, повлекших возобновление производства по нему право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 года на общую сумму 74948 рублей 18 копеек передано ООО «Охотскэнерго».

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 30.04.2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергосервис» отказано в связи с утратой права требования.

В апелляционной жалобе ответчик Проценко Р.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что им проведено переустройство - в законном порядке, весь пакет документов о совершенном переустройстве выдавался сотрудниками государственных органов, не доверять которым у суда нет оснований. Не согласен с имеющейся задолженностью, так как отключен от системы центрального отопления в законном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Теплоэнергосервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком Проценко Р.Е. в части несогласия с основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется, АО «Теплоэнергосервис» решение суда также не оспаривается, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом <адрес> подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 года находится в ведении истца, что подтверждено договором о передаче имущества теплового хозяйства в аренду истцу от 21.07.2011 года и приложенным к нему актом приема-передачи, концессионным соглашением с приложением от 16.02.2012 года а также схемой расположения теплопровода в рп. Охотск по котельной, от которой осуществляется централизованное теплоснабжение жилмассива, в котором расположен вышеуказанный дом.

Проценко Р.Е. является собственником данного жилого помещения с 20.05.2006 года, постоянно проживает в нем с 24.08.2006 года.

Сведений о наличии в жилом помещении и многоквартирном доме в целом коллективного и индивидуального приборов учета в период исковых требований, в материалы дела не предоставлено.

В сентябре 2014 года Проценко Р.Е., не имея долга по оплате услуги центрального отопления, с разрешения администрации п. Охотск произвел переустройство – удаление энергопринимающих элементов (радиаторов) центрального отопления и установку системы замкнутого водяного отопления с электроводонагревателем и присоединенными к нему радиаторами в помещениях этой квартиры. После переустройства квартира принята и введена в эксплуатацию решением администрации п. Охотск в сентябре 2014 года. С момента переустройства истец ответчику плату за теплоснабжение не начислял.

В сентябре 2015 года АО «Теплоэнергосервис» произвел перерасчет платы за отопление с 01.01.2015 года с начислением ежемесячно 7045 рублей 17 копеек, и в дальнейшем, начислял плату за отопление в размере 7383 рубля 34 копеек ежемесячно. После произведённого перерасчета ответчик не оплатил истцу коммунальную услугу отопления за период с 01.01.2015 года по 01.03.2016 года в размере 71891 рубля 44 копеек.

Начисление оплаты за коммунальные услуги произведено истцом ответчику на основании установленных нормативов и тарифов на теплоснабжение, с учетом общей площади занимаемого жилого помещения, которая ответчиками не оспаривалась и соответствует данным в техническом паспорте жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении нарушен порядок переустройства, установленный законом.

Решением № 59-14 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме от 12.09.2014 года согласовано переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>. Из акта о завершенном переустройстве жилого помещения ответчика от 15.09.2014 года следует, что переустройство произведено в период с 28.08.2014 года по 15.09.2014 года.

Из постановления Администрации рп. Охотск от 15.09.2014 года № 118 следует, что утвержден акт о завершенном переустройстве квартиры <адрес>, разрешен ввод в эксплуатацию после переустройства, собственнику внести изменения в технический паспорт квартиры.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускаются (п. 1.7.2 – 1.7.3 Правил).

Оценка таких влияний в результате переустройства должна отражаться в проекте переустройства, предусмотренном ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, для принятия решения о согласовании подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме в деле не представлен, сведений о том, что таковой имелся и предоставлялся в орган местного самоуправления – также не имеется, ссылки на данный документ в представленной разрешительной документации отсутствует.

Имеющееся в материалах дела решение о согласовании переустройства № 59-14 датировано 12.09.2014 года, то есть оно получено после фактического начала выполнения работ по переустройству, а не до их начала, как предписано в ст.26 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо сведений о том, что это является технической ошибкой – в деле не представлено, и ответчик на таковые не ссылался.

Выданные Администрацией городского поселения рп Охотск акт о завершенном переустройстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и постановление об их утверждении не содержат какой-либо оценки соответствия планируемого и произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а лишь констатируют факт производства таких работ.

Таким образом, сведений о получении ответчиком согласования на переустройство отсутствует, иная разрешительная документация оформлена после фактического осуществления переустройства, разрешение на введение объекта в эксплуатацию после выполнения работ носило формальный характер, вопрос о соответствии произведенного переустройства проекту переустройства, равно как и его наличия (отсутствия), наличия (отсутствия) нарушения в результате выполненных работ прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья, Администрацией городского поселения рп. Охотск по существу не разрешался.

Вопросы сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях и нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст.ст.25-27 Жилищного кодекса РФ планируемого и произведенного переустройства не являлись.

Исходя из того, что переустройство произведено без получения необходимого согласования в органе местного самоуправления в порядке ст.26 Жилищного кодекса РФ, без проекта переустройства, в соответствии с императивным предписанием ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ оно является самовольным.

Как следует из материалов дела между АО «Теплоэнергосервис» и ООО «Охотскэнерго» заключен договор уступки права требования № 466 от 20.09.2018 года Право требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 года истцом передано ООО «Охотскэнерго».

Из содержания договора уступки права требования № 466 от 20.09.2018 года следует, что с момента заключения договора цессионарий (ООО «Охотскэнерго») приобретает, а цедент (АО «Теплоэнергосервис») утрачивает права (требования) по задолженности в указанной части. Реестр должников определен приложением № 1 к договору (п.1.1, 1.2 договора), что соответствует положениям пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ.

Действительность договора истцом не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 548, 210 ГК РФ, ст. 30, 31, 153, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Конституционного суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, пришел к выводу, что демонтаж радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не может свидетельствовать о прекращении правоотношений по потреблению тепловой энергии, и не освобождает его от обязанности производить оплату услуг по теплоснабжению. Истец вправе начислять ответчикам как потребителю коммунальных услуг теплоснабжения, плату за оказанные услуги, независимо от объема её потребления. Размер такой платы, при отсутствии приборов учёта, должен рассчитываться как произведение площади отапливаемого помещения, тарифа и норматива потребления. Поскольку истцом право требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2015-2016 года передано ООО «Охотскэнерго», право требования на взыскание этих денежных средств у истца отсутствует с 20.09.2018 года и на момент рассмотрения дела не восстановлено, то требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.01.2016 года, и компенсация судебных расходов: по госпошлине, за получение справок в сумме 3056 рублей 74 копейки, а всего в сумме 74948 рублей 18 копеек удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции с учетом предписаний, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, обосновано пришел к выводу, что разрешительные документы, оформленные Администрацией рп. Охотск, не свидетельствуют о законности произведенного ответчиком переустройства.

Поскольку собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Однако вопреки данным указаниям закона органом местного самоуправления не оформлено заключение на предмет того, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть соответствие выполненного переустройства действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в сентябре 2014 года в законном порядке проведено переустройство - удаление энергопринимающих элементов (радиаторов) центрального отопления и установку системы замкнутого водяного отопления с электроводонагревателем и присоединенными к нему радиаторами, поэтому он не должен оплачивать коммунальные услуги за отопление с данной даты, судебной коллегией отклоняются.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В спорном жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и квартиру ответчика. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя (собственника) жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П, было установлено, что абзац второй пункта 40 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае если собственник или пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую им для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции РФ.

Тем самым по смыслу вышеизложенных положений возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент переустройства, обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда от 20.12.2018 года № 46-П обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10). Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 года № 30-П).

Подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения. В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования. В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40). Такая правовая модель, будучи основанной на презумпции присоединения к внутридомовой системе отопления всех жилых помещений подключенного к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома и, как следствие, на презумпции потребления поступающей в дом тепловой энергии для обогрева каждого жилого помещения, не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется. Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П).

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011 года). Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.). Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище (статья 17, часть 3; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) (п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П).

Суд первой инстанции, оценивая предоставленные ответчиком документы о произведенном переустройстве, обосновано признал данное переустройство произведённым с нарушением требований действующего на момент его проведения порядка.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Проценко Р.Е. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            С.П. Пороховой                                                    

Судьи                                    А.А. Тарасова                                                    

О.Б. Дорожкина