Решение по делу № 33-1251/2021 от 04.10.2021

Судья Бирилей Ч.Б.                                          Дело № 2-208/2021

(33-1251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                 26 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерно общества «Сбербанк России» к Хомушку Н.Н-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Хомушку Н.Н-Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с названным иском к Хомушку Н.Н-Б. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.06.2021 г. в размере 285 480,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 054,81 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и Хомушку Н.Н-Б. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тариф Банка), ответчик был ознакомлен. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9%, неустойка – 35,8%. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. 08.11.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменён 22.12.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком, согласно расчёту за период с 26.01.2019 г. по 06.06.2021 г. включительно, образовалась просроченная задолженность в сумме 285 480,57 руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2021 года иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взысканы 285 480, 57 руб. в счёт погашения задолженности по кредитной карте, 6 054,81 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Хомушку Н.Н-Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять новое решение, указав, что оно незаконно в силу того, что суд нарушил гарантированное государством право на получение квалифицированной юридической помощи. Ответчик, не обладая знаниями в области юриспруденции, наняла представителя Куулар Ч.С., оплатила её услуги. Представитель не могла явиться в суд в связи с похоронами близкого родственника, о чём было сообщено специалисту суда по телефону. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного трёхлетним сроком. Пояснила, что в ноябре 2012 года ей был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб., но в связи с сокращением на работе в 2015 году, наличием судебного решения Кызылского городского суда о взыскании денежных средств по кредитному договору (ипотеке), отсутствовала возможность оплачивать данный кредит. Оплату кредита производить не стала. Истцу было известно о нарушении его права в 2015 году, когда не был произведён очередной ежемесячный платеж по кредиту. В октябре 2019 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в судебном приказе № 2-3781/2019 от 08.11.2019 г. период взыскания определён по состоянию на 07.10.2019 г. Истец в Дзун-Хемчикский районный суд обратился 28.06.2021 г., в иске указал период взыскания с 26.01.2019 г. по 06.06.2021 г. Суд указал, что из расчёта видно, что ответчик последнее погашение по банковской карте произвёл 18.05.2021 г. в сумме 3558,87 руб. Между тем, истец вводит суд в заблуждение относительно даты взыскания и о добровольной оплате ею денежных средств в счёт оплаты кредита. Денежные средства в сумме 3558,87 руб. были взысканы с её счёта в рамках исполнительного производства по судебному приказу, с которым не согласившись, обратилась с возражением 17.12.2020 г. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, считает, что принудительное исполнение судебного приказа о взыскании с должника сумм задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о признании ею долга после вынесения судебного приказа, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга за этот период, не совершала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждение признание ею долга.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседании, в суд не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куулар Ч.С. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Куулар Ч.С. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьи 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Обязанность извещения представителей сторон на суд, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, не возложена. Просьбы ответчика об извещении её представителя материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Куулар Ч.С. подала в день рассмотрения иска 11.08.2021 г. заявление о применении к спорным отношениям срока исковой давности; об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительной причины не просила. То есть представитель была осведомлена о дате и времени судебного заседания, однако не приняла участия в судебном заседании, не известив суд о причинах неявки.

Довод об отсутствии юридической помощи судебной коллегий принят не может быть, поскольку направление заявления о применение срока исковой давности само по себе является оказанием представителем юридической помощи ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 23 ноября 2012 г. по эмиссионному контракту № ответчику выдана кредитная карта № с первоначальным лимитом ** руб., а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором о возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка – Visa Gold кредитная (л.д. 6, 25), процентная ставка за пользование кредита составила 17,9 %, полная стоимость кредита - 19,20 % годовых (л.д. 26, 33).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и облуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты (пункт 1.1 на л.д. 30-33).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу ответчиком, между банком и Хомушку Н.Н-Б. в офертно-акцептном порядке заключён договор кредитной карты на условиях, предложенных банком.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты Хомушку Н.Н-Б. 23.11.2012 года присоединилась к условиям кредитования. В этом же заявлении срок кредита установлен продолжительностью 36 мес. Также в разделе IV заявления закреплено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на том, что не располагает точной информацией о количестве открытых на имя ответчика в банке кредитов, но у неё на руках имеется две-три кредитные карты, которыми она пользуется. Просила провести по делу судебную бухгалтерскую экспертизу для установления точной суммы задолженности, включая основной долг.

Поскольку вопросы пропуска истцом срока исковой давности, а также срока действия кредитной карты судом первой инстанции не выяснялись, эти обстоятельства как юридически значимые определялись судебной коллегией для доказывания, в связи с чем были приняты новые доказательства.

Так, из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с Условиями выпуска банк имеет право перевыпустить карту (в том числе дополнительную) по истечении срока её действия в случае если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной). Поскольку от Хомушку Н.Н-Б. заявлений об отказе пользования картой не поступало, банк произвёл их перевыпуск и выдачу ответчику, которая пользовалась ими в период с 01.11.2015 г. по 19.02.2020г.

В соответствии с п. 5.2.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право перевыпустить карту (в том числе дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в том числе дополнительной).

Из выписки по счёту карты №, истребованной судебной коллегией, в период с 01.11.2015 г. по 19.03.2020 г. ответчик пользовалась кредитной картой, по которой проводились приходные операции, в том числе внесение в погашение кредита с других карт держателя, а также расходные операции по оплате товаров и услуг в торговых организациях ** (месту жительства ответчика) и **, операции по снятию наличных с банковской карты в указанных населённых пунктах. В судах первой и апелляционной инстанций сторона ответчика не сообщала о том, что карта была утеряна или ею ответчик не пользовалась по независящим от неё причинам; доказательств этого, суду также предоставлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признала, что ответчик имеет на руках 2-3 кредитные карты.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии следует, что между банком и Хомушку Н.Н-Б. был заключен один потребительский кредит путём выпуска на её имя кредитной карты с возобновляемым кредитом кредитования. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика взыскивалась кредитная задолженность.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что ответчик прекратила пользование кредитной картой в 2015 году в связи окончанием срока кредитования судебная коллегия находит неверными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что трёхлетний срок кредитования истёк в 2015 году судебной коллегией также отклоняется как несостоятельная, поскольку сведениями из выписки по счёту карты однозначно подтверждено, что кредитной картой ответчик пользовалась и после 2015 года вплоть по февраль 2020 года. Так как из заявления о выдаче кредитной карты следует, что ответчик ознакомлена с условиями выпуска карты, являющимися частью кредитного договора, а они предусматривают пролонгацию действия кредитной карты путём её перевыпуска, то следует признать, что воспользовавшись перевыпущенной банком кредитной картой, ответчик фактически продлила действие кредитной карты, а также действие кредитного договора.

В соответствии с расчётом истца задолженность по основному долгу составила 270 562,41 руб., неустойка и комиссии – 14 918,16 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 06.06.2021 г. - 285 480,57 руб.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы судебной коллегией отклонено в связи с тем, что оно в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить о её проведении суду сообщено не было.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что представленный истцом расчёт является верным, не имеющим противоречий, он судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что расчёт задолженности является неверным, так как ею вносились платежи, сумма задолженности завышена, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчиком не было учтено, что до февраля 2019 года ею осуществлялось активное пользование заёмными средствами, что влекло начисление процентов за пользование денежными средствами, начисление неустойки в случае просрочки оплаты кредита; помимо этого эти доводы не были подтверждены надлежащими доказательствами, своего расчёта ответчик не предоставила.

Также судебной коллегий учитывается, что на основании заявления банка, направленного по почте 22 октября 2019 года, мировым судьёй судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 8 ноября 2019 года выдан судебный приказ N 2-3781/19 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте по состоянию на 07.10.2019 г. в размере 391 750,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 22 декабря 2020 г. указанный судебный приказ отменён.

Доводы ответчика, что денежные средства в сумме 3558,87 руб. были взысканы с её счёта 18 мая 2021 года в рамках исполнительного производства по судебному приказу, необоснованны, поскольку судебный приказ был отменён 22 декабря 2020 г.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту, предоставленной приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП по Республике Тыва, в ходе исполнения судебного приказа последнее взыскание осуществлено 18.01.2021 г. на сумму 9 818,92 руб., исполнительное производство по судебному приказу было прекращено 29.01.2021 г. Всего в рамках исполнительного производства взыскано 101 998,72 руб., что вопреки доводам представителя ответчика согласуется с суммой иска по настоящему гражданскому делу.

В суде первой инстанции по настоящему делу представителем ответчика подано заявление о пропуске банком срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж произведён ответчиком 18 мая 2021 года, непрерывная просрочка составила 862 дня, а истец обратился в суд с иском 23 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, суд первой инстанции при разрешении заявления представителя ответчика о пропуске банком срока исковой давности неправильно исчислил указанный срок.

Проверив материалы дела и указанные доводы ответчика об истечении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Каких-либо доказательств фактического направления требования и его вручения ответчику материалы данного гражданского дела не содержат.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, а также информации по отслеживанию почтового отправления, заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 22 октября 2019 года, истцу выдан судебный приказ 8 ноября 2019 года, который отменён 22 декабря 2020 г. в связи с поступившим возражением ответчика. Период с 22 октября 2019 года по 22 декабря 2020 года составляет 1 год 2 месяца.

После отмены судебного приказа истец подал иск, направив его по почте 23 июня 2021 года.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, обращаясь 22 октября 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Хомушку Н.Н-Б. задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями. Тем самым в правоотношениях сторон произошло изменение срока исполнения кредитного обязательства.

Последняя операция с кредитной картой ответчиком осуществлена 05.01.2019 г., до 13 марта 2020 года истцом по карте ответчика фиксировалось движение денежных средств по зачёту поступающих от ответчика денежных средств.

С учётом того, что требование о взыскании всей задолженности истцом было сформировано и подано в суд 22 октября 2019 года, судебная коллегия считает, что с указанной даты начал течь срок исковой давности, который прервался в связи с вынесением мировым судьёй судебного приказа и его исполнением. По этим основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска 23 июня 2021 года срок обращения в суд истцом не был пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно с учётом положений ст. 98 ГПК РФ. Расходы по апелляционной жалобе возмещению ответчику не подлежат в связи с оставлением жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи