Решение по делу № 2-1168/2018 от 22.01.2018

Дело №2-1168/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Крылова Ю.М. – Герасимова Е.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Безрукова А.Н. – Портнова А.И. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Ю. М. к Безрукову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца Крылова Ю.М. – Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к Безрукову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 72 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Однако денежные средства, полученные ответчиком, не приняты в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из заочного решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу как сумма неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без ответа.

На судебное заседание истец Крылов Ю.М. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Крылова Ю.М. – Герасимов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. По поводу ходатайства, заявленного представителем ответчика, о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, он указал, что данный срок Крыловым Ю.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь после вынесения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Безруков А.Н. также на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика Портнов А.И. удовлетворение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 руб. оставил на усмотрение суда, в остальной части просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истцом указанный срок пропущен, и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Крыловым Ю.М. на лицевой счет ответчика Безрукова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 72 500 руб. В частности, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Крылова Ю.М. (л.д.11-14).

Сторона ответчика факт перечисления на лицевой счет Безрукова А.Н. денежных средств в размере 72 500 руб. не оспаривала, при этом заявила ходатайство о частичном применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 24 - 26, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление Крылова Ю.М. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., в частности, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности Крыловым Ю.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь после вынесения решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Основанием исковых требований в настоящем случае является неосновательное обогащение, а не правоотношения по применению договора займа. Предметом рассмотрения гражданского дела по иску Безрукова А.Н. к Крылову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа были денежные средства, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова Ю. М. к Безрукову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 375 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукова А. Н. в пользу Крылова Ю. М. в счет неосновательного обогащения 33 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 190 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований Крылова Ю. М. к Безрукову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.