Решение по делу № 2-57/2019 от 12.09.2018

№ 2-57/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                                                                                   г.Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Савельевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Юрия Александровича к ООО «КОМФОРТ-К» о защите прав потребителя,

Установил:

Богомолов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КОМФОРТ-К» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли, обосновывая свои требования тем, что управляющей компанией, обслуживающей его дом является ООО «КОМФОРТ-К», с которой у собственника заключен Договор управления.

12 марта 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив комнаты (гостиной) с кровли. В результате чего был поврежден ремонт в квартире. В тот же день составлен акт инженерно-технического обследования вышеуказанной квартиры, причина затопления: залив с кровли. Обследование квартиры проводилось представителями ответчика, в результате обследования составлен акт осмотра, указаны следующие повреждения: комната 19,7 м.кв.; стены – влажные обои - 2 м.кв.; оконный откос вспучивание водоэмульсионной краски - 3 м.кв.; пол - намокание ламината - 1,5 м.кв. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЭКБИСТ». Согласно заключению специалиста стоимость составляет 230 100 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ссылаясь на то, что залив его квартиры произошел по вине ответчика просит суд взыскать причиненный заливом квартиры материальный ущерб размере 230 100 руб. компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб.

В судебном заседании представить истца, действующая по нотариальной доверенности Антонова О.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Ответчика ООО «КОМФОРТ-К» по доверенности Петров В.В. в судебном заседании исковые требования Богомолова Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «ОБЛСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «КОМФОРТ-К».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 марта 2018 года произошел залив квартиры. Истец обратился с заявлением к ответчику о составлении акта обследования. 12 марта 2018 года был составлен соответствующий акт, в котором указаны следующие повреждения: комната 19,7 м.кв.; стены – влажные обои - 2 м.кв.; оконный откос вспучивание водоэмульсионной краски - 3 м.кв.; пол - намокание ламината – 1,5 м.кв.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 230 100 рублей.

    Предметом Договора управления многоквартирным домом является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом.

    Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Радиус» причина залива квартиры №85 определяется методом визуального осмотра, инструментального исследования, либо при отсутствии такой возможности по актам осмотра, приобщенным к материалам дела. Эксперт не присутствовал в момент залива, что лишает эксперта возможности точного определения причины залива.. Согласно акту осмотра залив квартиры произошел с кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 57 976 рублей 03 коп.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, назанченной по ходатайству истца, на моент осмотра квартиры №85 потолок в жилой комнате 19,7 кв.м. не имел повреждений в виде разводов, подтеков, пятен, провисаний, отслоений, которые характерны для повреждений в результате воздействия влаги. В акте осмотра квартиры от 12 марта 2018 года отсутствуют сведения о повреждении потолка в жилой комнате 19,7 кв.м. в результате залива. Эксперт пришел к выводу, что потолок в жилой комнате 19,7 кв.м. не пострадал и исключает его из объемов повреждений при расчете ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются технические этажи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку данный дом был принят в эксплуатацию, ООО «Комфорот-К» принял дом на обслуживание в 2014 году, заключив договор, является управляющей организацией и осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, в связи с чем обязана надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и кровля дома, то данный ответчик, должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры.

Довод ответчика ООО «КОМФОРТ-К» о том, что ответственность за устранение последствий залива в квартире истцов должен нести застройщик, судом отклоняется со ссылкой на п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий ответственность управляющей компании, которая вправе предъявить соответствующие требования к застройщику, если полагает, что залив произошел вследствие недостатков работ при строительстве или скрытых недоделок.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с выводами проведенной по делу экспертизой.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ООО «Комфорт-К» доказана, представленными по делу доказательствами.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении Богомолову Ю.А. материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Комфорт-К» надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с экспертным заключением сумму в размере 57976 рублей 03 коп.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ООО «Комфорт-К» ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Комфорт-К» подлежит взысканию в пользу истца штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые подтверждены документально за составление отчета в сумме 1757 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования Богомолова Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомолова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-К» в пользу Богомолова Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 57 976 рублей 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за составление заключения 1757 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2019 года

    Судья: