Решение по делу № 8Г-23070/2024 [88-22523/2024] от 29.07.2024

I инстанция – Медведева Т.В.

II инстанция – Пискунова В.А. (докладчик), Малахов В.А., Семиколенных Т.В.

Дело № 88-22523/2024

Уникальный идентификатор дела 76RS0013-02-2023-005764-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2024,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58156,71 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., по копированию документов в размере 2900 руб., по оплате госпошлины в размере 1945 руб., по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП. Предмет, не относящийся к организации дорожной сети, в результате наезда автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО9, вылетел из-под колёс и отлетел в автомобиль Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. В возмещении отказано, поскольку имущественный вред причинен в результате события, которое не может быть признано страховым случаем.

Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н23.08-09СР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 58200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 43,29 руб. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства считает своими убытками, причиненными по вине ответчика. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу из под колес автомобиля «Луидор», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отскочил находящийся на проезжей части предмет - кусок рессоры, попав в автомашину «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу, причинив механические повреждения: бампер передний - разрушение в нижней левой части, спойлер переднего бампера левый - разрушение, подкрылок переднего левого колеса - разрушение.

На момент ДТП обслуживание автомобильной дороги «Переборский тракт» осуществляло МУП «ДЭС» (в настоящее время МБУ «ДЭС») по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МБУ «Управление городского хозяйства».

Заявляя указанные требования, истец полагал, что ответчиком не осуществляется надлежащим образом содержание указанной дороги, что влечет обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного вследствие этого имуществу истца.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Работы по надлежащему содержанию дорог предполагают выполнение комплекса мероприятий, установленных СП и техническими регламентами.

В силу п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Согласно п. 8.2. ГОСТ Р 59292-2021 срок удаления посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения - не более 3 ч. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и ГОСТ Р 58350. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства по ГОСТ 32846, должны быть удалены в течение 2 ч с момента обнаружения.

В соответствии с п. 3.7. ГОСТ Р 59292-2021 момент обнаружения - это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из отчета о работах по уборке города за 02.06.2023-03.06.2023 следует, что работниками МУП «ДЭС» была проведена мойка улиц днем, в том числе на Переборском тракте.

При проведении комплекса работ, входящих в содержание автомобильной дороги по Переборскому тракту, периодичность и объем работ были соблюдены.

Проведение мойки спорного участка дороги менее чем за сутки до времени совершения ДТП подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в частности: актом выполненных работ, путевым листом от 02.06.2023 грузового автомобиля КАМАЗ ЭД244КМА с заданием на проведение мойки дороги, данными системы слежения о прохождении транспорта в месте проведения работ, в том числе по Переборскому тракту в двух направлениях. В ходе данных мероприятий никаких посторонних предметов на вышеуказанной дороге не обнаруживалось, сведений о наличии на дороге каких-либо предметов, не относящихся к элементам обустройства дороги, не имеется.

Моментом обнаружения постороннего предмета - куска рессоры, которым был поврежден автомобиль истца, является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В данном случае сведения о наличии данного предмета на дороге поступили в результате происшествия 03.06.2023, и предмет был удален в надлежащие сроки от момента обнаружения, в соответствии с п.8.2 ГОСТ 59292-2021 - не более 3-х часов с момента обнаружения.

Установив отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика в силу представленных ответчиком надлежащих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные судебные постановления подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, что не было учтено судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Приведенные требования закона и актов его толкования не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате нахождения на проезжей части постороннего предмета (кусок рессоры) был установлен судом и под сомнение ставился.

В этой связи, исходя из установленной законом обязанности лиц, ответственных за содержание дорог, не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению соответствия ее состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.