Решение по делу № 2-1481/2022 от 09.08.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001705-69

Гражданское дело № 2-1481/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        15 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца Греховой В.В. (доверенность от 06.07.2022), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Попкову В.В., Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попков В.В.

Требования иска ООО «КУДЕЗ» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в последующем были уточнены и мотивированы тем, что ООО «КУДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В данном доме находится коммунальная <адрес>, в которой комната 1 площадью 16,4 кв.м. на праве общей долевой собственности, в том числе в порядке наследования после смерти предыдущих собственников, принадлежит соответчикам Щербакову Д.В. (3/4 доли), Попкову В.В. (1/4 доли). Утверждая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответственными лицами исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, истец просит суд взыскать в свою пользу с Попкова В.В. задолженность по оплате содержания жилого помещения, услуг отопления за период с (дата) по (дата) в размере 11 677 руб. 51 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 2 205 руб. 27 коп. С Щербакова Д.В. истец просит взыскать задолженность по оплате содержания жилого помещения, отопление, иных коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 72 208 руб. 01 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 13 636 руб. 28 коп. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, почтовых расходов.

В судебном заседании представитель ООО «КУДЕЗ» Грехова В.В., действуя на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала.

Соответчики Щербаков Д.В., Попков В.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес данных соответчиков, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка соответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.09.2008, функции управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Каменске-Уральском переданы ООО «УК «ДЕЗ».

С (дата) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора передачи комнаты в коммунальной квартиры в собственность граждан от (дата) Щербаковым В.Г., Щербаковым Д.В. в равнодолевую собственность (в ? доли каждым) приобретено жилое помещение – комната 1 площадью 16,4 кв.м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) следует, что по настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о государственной регистрации права общей собственности Щербакова В.Г. и Щербакова Д.В. в отношении указанного выше жилого помещения.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» с 16.02.2011 по настоящее время Щербаков Д.В. зарегистрирован по адресу вышеуказанного жилого помещения как по месту своего жительства.

Второй долевой собственник комнаты Щербаков В.Г. умер (дата) (свидетельство о смерти (в копии) № от (дата) выдано отделом ЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из материалов дела следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти Щербакова В.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя – Щербакова Л.Д. На основании заявления данного наследника нотариусом заведено наследственное дело № (дата).

(дата) с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу сын наследодателя – соответчик Щербаков Д.В., который имел с наследодателем на дату смерти последнего регистрацию по одному адресу места жительства, вследствие чего признан нотариусом наследником, осуществившим в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

(дата) нотариусом на имя Щербакова Д.В., Щербаковой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за каждым в 1/2 доле в отношении наследственного имущества – прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на счете в ПАО «Сбербанк» №. На имя Щербакова Д.В. нотариусом также выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на иных счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк». В отношении денежных средств на данных счетах Щербаковым В.Г. было составлено завещательное распоряжение.

Свидетельство о праве на наследство в виде принадлежащей наследодателю при жизни 1/2 доли в праве общей собственности на комнату 1 площадью 16,4 кв.м. в <адрес> в рамках наследственного дела не выдано.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно копии свидетельства о смерти № от (дата) Щербакова Л.Д. умерла (дата). Наследование после её смерти осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства после смерти Щербаковой Л.Д. к нотариусу обратился сын наследодателя - Попков В.В. На основании заявления данного наследника нотариусом заведено наследственное дело № от (дата). В этот же день (дата) вторым сыном наследодателя -Щербаковым Д.В. нотариусу подано заявление об отказе от наследства после смерти Щербаковой Л.В. (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных наследников первой очереди по закону, принявшихся наследства после смерти Щербаковой Л.В., судом не установлено.

По настоящее время свидетельства о праве на наследство после смерти Щербаковой Л.В. нотариусом на имя наследника Попкова В.В. не выданы.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд признает, что по состоянию на (дата) (дата начала исчисления спорной задолженности) Щербаков Д.В. являлся правообладателем 3/4 доли в праве общей собственности в отношении комнаты 1 площадью 16,4 кв.м. в <адрес> в г.Каменске-Уральском, из которых 2/4 доли ему принадлежали на основании договора приватизации от (дата), 1/4 доли – в порядке наследования после смерти отца Щербакова В.Г., последовавшей (дата).

Щербакова Л.В. по состоянию на (дата) также являлась правообладателем 1/4 доли в праве общей собственности в отношении комнаты 1 площадью 16,4 кв.м. в <адрес> в г.Каменске-Уральском в порядке наследования по закону после смерти супруга- Щербакова В.Г.

С момента смерти Щербаковой Л.В. (с даты открытия наследства) правообладателем (собственником) наследственного имущества после смерти Щербаковой Л.В., носителем имущественных прав и обязанностей является Попков В.В. (сын наследодателя).

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении комнаты 1 площадью 16,4 кв.м. в <адрес> в г.Каменске-Уральском, обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Предметом требований иска ООО «КУДЕЗ» в настоящем деле является задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанных коммунальных услуг, образовавшаяся за период (дата) по (дата), исчисленная истцом с учетом произведенного перерасчета в связи с уточнением площади спорного жилого помещения (16,4 кв.м.) в размере 83 885 руб. 52 коп., на которую насчитаны пени в размере 15 841 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм, в том числе платы за отопление иные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела также усматривается, что внесенные в спорный период денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг распределялись истцом без нарушений требований ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Согласно расчету истца из исчисленной суммы задолженности в размере 83 885 руб. 52 коп. задолженность по оплате содержания жилого помещения и услугу отопления составляет 46 710 руб. 01 коп., задолженность по оплате иных коммунальных услуг – 37 175 руб. 51 коп.

При этом суд соглашается с обоснованностью предъявления истцом к взысканию с Щербакова Д.В. задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 72 208 руб. 01 коп., состоящей из 3/4 части от суммы задолженности по оплате содержания жилого помещения, услуг отопления, то есть пропорционально доле в праве собственности на комнату, а также 100% задолженности по иным видам коммунальных услуг, поскольку из материалов дела следует, что именно Щербаков Д.В. зарегистрирован как по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, то есть является лицом, потребляющим соответствующие коммунальные услуги. Попков В.В. обоснованно, по мнению суда, признан истцом ответственным по оплате 1/4 части задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и отопления (пропорционально доле в праве собственности). Указанная задолженность составляет 11 677 руб. 51 коп., из которой 8 767 руб. 07 коп. – задолженность за период с (дата) по (дата), то есть долг наследодателя Щербаковой Л.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В пунктах 60 – 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Попкова В.В. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде долга наследодателя Щербаковой Л.Д. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд также признает, что предъявленная ООО «КУДЕЗ» к взысканию с Попкова В.В. задолженность наследодателя по оплате услуг содержания жилого помещения, услуг отопления не превышает величину 1/4 кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляющей наследственную массу, 535 896 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до (дата). На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк. При этом из расчета задолженности истца, который представляется обоснованным, арифметически верным, следует, что пени, исчисленные на задолженность за период с (дата) по (дата) к взысканию с соответчиков не предъявлены.

Учитывая длительность нарушения обязательства, за которое начислены пени, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном в уточненном иске размере.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Щербакова Д.В. подлежит взысканию 411 руб. 04 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением требований иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 218 руб. 71 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058) к Щербакову Д.В. (<*****>), Попкову В.В. (<*****>) удовлетворить.

Взыскать с Щербакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, услуг отопления, иных коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 72 208 руб. 01 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 13 636 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 747 руб. 49 коп., в возмещение почтовых расходов – 411 руб. 04 коп.

Взыскать с Попова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, услуг отопления за период с (дата) по (дата) в размере 11 677 руб. 51 коп., пени на задолженность по состоянию на (дата) в размере 2 205 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 444 руб. 32 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную по платежному поручению № от (дата) государственную пошлину в размере 218 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись        О.А. Толкачева