Решение от 24.11.2021 по делу № 33-8468/2021 от 12.10.2021

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И. и Черемных Н.К.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» к Елизарову Антону Леонидовичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Елизарова А.Л.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Восточно-Сибирский Втормет» обратилось в суд с иском к Елизарову А.Л., просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 914 943,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Елизаров А.Л. принят в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» на участок (данные изъяты) с Дата изъята (данные изъяты). С Дата изъята в трудовой договор Номер изъят внесены изменения, Елизаров А.Л. продолжает работу в качестве (данные изъяты), с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» В. Номер изъят от Дата изъята на участке (данные изъяты) проведена инвентаризация, во время которой выявлена недостача лома черных металлов, лома цветных металлов и товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 914 943,30 руб. По итогам служебного расследования сделаны выводы, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения Елизаровым А.Л. должностных обязанностей. Противоправность поведения Елизарова А.Л. заключается в приписках при оформлении приемосдаточных актов (установления завышенного по отношению к фактически принятому весу) и бесконтрольной и некачественной отгрузке черного лома в адрес потребителей общества, вследствие недобросовестной приемки лома металлов. В результате ненадлежащего контроля Елизаровым А.Л. за нормами при переработке лома ответчику причинен ущерб на сумму 2 914 943,30 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Елизарова А.Л., отсутствуют.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 14.01.2021 исковые требования ООО «Восточно-Сибирский Втормет» удовлетворены в полном объеме.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.02.2021 на основании заявления Елизарова А.Л. заочное решение суда отменено.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.06.2021 исковое заявление ООО «Восточно-Сибирский Втормет» оставлено без рассмотрения.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 12.07.2021 на основании заявления представителя истца Чудик Г.Е. определение от 10.06.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Восточно-Сибирский Втормет» удовлетворены частично. С Елизарова А.Л. в пользу ООО «Восточно-Сибирский Втормет» взысканы материальный ущерб в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Елизаров А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушены требования ГПК РФ, регулирующие основания и порядок допуска к участию в деле представителя истца Чудик Г.Е., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на дату выдачи представителю доверенности 07.12.2020 генеральным директором ООО «Восточно-Сибирский Втормет» являлся А. Данное обстоятельство ставит под сомнение правомерность подачи представителем Чудик Г.Е. заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также допуск Чудик Г.Е. к участию в деле. Причины неявки в судебное заседание представителя истца, изложенные в заявлении об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не являлись уважительными, поскольку стороной является юридическое лицо, которое должно самостоятельно следить за движением дела. Факт прекращения трудового договора с представителем юридического лица не является основанием для признания причины неявки в судебное заседание уважительной, поскольку истец имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо направить в судебное заседание другого представителя. Судом не была дана оценка личности ответчика, его материальному положению. Судом не было предпринято мер к истребованию из правоохранительных органов материалов доследственной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время по факту хищения товарно-материальных ценностей к уголовной ответственности привлечено другое лицо - кассир.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восточно-Сибирский Втормет» Чудик Г.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Елизарова А.Л., его представителя Сокольникова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сдериглазова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ закреплены случаи наступления полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб.

Частями первой и второй ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизаров А.Л. Дата изъята принят на должность (данные изъяты).

05.06.2019 в трудовой договор внесены изменения, Елизаров А.Л. продолжает работу в качестве (данные изъяты), в тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции (данные изъяты) обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных планов по приемке, переработке и отгрузке лома черных и цветных металлов, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств, соблюдать спецификации по отгрузке продукции, обеспечивать заготовку, переработку металлолома и осуществлять отгрузку авто- и железнодорожным транспортом и др.

На основании приказа генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» В. Номер изъят от Дата изъята на участке Усолье-Сибирское проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача лома черных металлов, лома цветных металлов и товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 914 943,30 руб.

На основании приказа от 15.11.2019 Елизаров А.Л. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Для установления причин возникновения ущерба приказом генерального директора ООО «Восточно-Сибирский Втормет» Номер изъят от Дата изъята назначено проведение служебного расследования.

По итогам служебного расследования сделаны выводы, что недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения Елизаровым А.Л. должностных обязанностей. Противоправность поведения Елизарова А.Л. заключается в приписках при оформлении приемосдаточных актов (установления завышенного по отношению к фактически принятому весу) и бесконтрольной и некачественной отгрузке черного лома в адрес потребителей общества, вследствие недобросовестной приемки лома металлов. В результате ненадлежащего контроля Елизаровым А.Л. причинен ущерб на сумму 2 914 943,30 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Елизарова А.Л., отсутствуют.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы результаты инвентаризации на участке Усолье-Сибирское ООО «Восточно-Сибирский Втормет» за период с 05.06.2019 по 07.11.2019 оформлены правильно; на участке имеется недостача черных металлов в размере 282,684 тонн на сумму 2 885 583,89 руб.; недостача лома цветных металлов в размере 0,239 тонн на сумму 10 995 руб.; излишки лома цветных металлов в размере 0,155 тонн на сумму 16 656,27 руб.; недостача технических газов на общую сумму 18 364, 41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 250 ТК РФ и установив наличие оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации, отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемого ущерба до 900 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работника причиненного материального ущерба согласиться не может, полагает выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции не учтено, что доступ к материально-товарным ценностям, недостача которых вменяется истцу, имели другие работники участка ((данные изъяты), который осуществлял прием лома, мастер, осуществляющий разрезание принятого металлолома на части и др.), какой-либо учет движения товарно-материальных ценностей внутри коллектива от одного работника к другому не осуществлялся.

Таким образом, работы, связанные с приемом, хранением, переработкой, погрузкой, реализацией металлолома, производились работниками участка совместно, что делает невозможным разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характеристик полномочий истца как (данные изъяты), а также особенностей цели работы всего участка, работодателю необходимо было обеспечить оформление договора о коллективной (бригадной) ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, что при его отсутствии исключает возложение ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей исключительно на ответчика как единственное материально ответственное лицо на участке за лом металла. Необходимость оформления договора о полной коллективной (бригадной) ответственности связана с тем, что в силу особенностей технического движения материалов в пределах участка, его хранения, вывоза и переработки, обеспечить точный учет движения указанных ценностей от одного работника к другому невозможно.

Опрошенные в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что доступ к металлолому, находящемуся на участке, имели все работники участка. В заявлении в правоохранительные органы по факту недостачи генеральный директор ООО «Восточно-Сибирский Втормет» также указывал, о хищении ТМЦ на сумму недостачи (данные изъяты) Елизаровым А.Л. и (данные изъяты) Ю. , являющимися материально ответственными лицами.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что какое-либо отдельное изолированное помещение, место для хранения вверенных только ответчику товарно-материальных ценностей на участке не выделено, охрану участка в нерабочее для ответчика время осуществлял сторож, после окончания рабочего дня металлолом от работников участка сторожу не передавался, документы, подтверждающие фактическое наличие вверенного имущества, не составлялись, при этом территория участка площадью 6 804 кв.м огорожена забором только с трех сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения вверенного имущества, что исключает ответственность работника за его утрату.

Кроме того, в своих объяснениях от 15.11.2019 ответчик указывал на невозможность производить взвешивание большегрузного автотранспорта, в связи с тем, что его участок не был обеспечен соответствующими автомобильными весами, что также могло повлиять на размер недостачи. Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе проведения служебного расследования не проверялись и не учитывались.

Довод стороны истца о наличии факта недостачи, подтверждение ее размера результатами судебно-бухгалтерской экспертизы не влияет на выводы суда, поскольку сам по себе факт недостачи при недоказанности причастности к нему ответчика не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, первичные документы при ее проведении не анализировались, инвентаризационные описи были представлены не в полном объеме (инвентаризационная опись Номер изъят от Дата изъята представлена только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), что ставит под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Восточно-Сибирский Втормет» в удовлетворении исковых требований к Елизарову А.Л. о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.