Решение по делу № 33-10399/2024 от 16.08.2024

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-10399/2024

УИД 34RS0006-01-2024-001519-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к Богданову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями,

по представлению прокурора <адрес>

частной жалобе ИФНС России по <адрес>

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к Богданову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 103309890 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку требования истца предъявлены к Богданову А.В., как к руководителю юридического лица, вытекают из экономических отношений и являются корпоративным спором, который отнесен законом к подведомственности арбитражных судов.

Судом постановлено указанное выше определение.

<адрес> и ИФНС России по <адрес> не согласились с вынесенным определением, подали представление и частную жалобу, в которых просят его отменить, поскольку данный спор корпоративным не является и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что требование, предъявленное к Богданову А.В., как к бывшему руководителю ООО «Санаторий Эльтон-2» вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором, кроме того Арбитражным судом <адрес> рассматриваются требования к Богданову А.В. в порядке субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Санаторий Эльтон-2».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствий со ст. 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 2).

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из подсудности спора арбитражному суду, учитывая положения ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что приведенные нормы этой статьи применимы к исковым заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, а именно: ст. 61.11, 61.12 Закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве регулируется привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

При этом иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> по настоящему делу основан на иных обстоятельствах и правовых основаниях.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц организации, не связаны с проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, между ИФНС России по <адрес>, представляющей интересы государства, и ответчиком, как руководителем ООО «Санаторий Эльтон-2», отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из субъектного состава данного спора, который предполагает компетенцию суда общей юрисдикции и не свидетельствует о категории споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор не относится к корпоративному спору и не попадает под специальную подсудность Арбитражного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы представления и частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> к Богданову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий