Решение по делу № 8Г-8050/2021 [88-12046/2021] от 23.03.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12046/2021 (8г-8050/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1763/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    28 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Фомина ФИО6, Фоминой ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Восток» к Фомину ФИО9 и Фоминой ФИО8 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей,

установил:

ООО «Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину М.А., Фоминой Т.М. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные платежи, в обоснование иска указав, что Фомин М.А., является собственником жилого помещения № 116 общей площадью 23,3 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> и жилого помещения общей площадью 23,3 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе способа управления (Протокол от 01.03.2016) управляющей организацией было выбрано ООО «Восток».

Согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе способа управления (Протокол от 01.03.2016) управляющей организацией было выбрано ООО «Восток».

Ответчик свои обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом.

06 мая 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-621/2019 и судебный приказ № 2-620/2019 о взыскании с должника Фомина М.А. в пользу ООО «Восток» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за оба спорные жилые помещения.

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края было вынесено определения об отмене указанных судебных приказов.

В связи с чем, ООО «Восток» вынуждено обратиться в суд, и просит взыскать солидарно с Фомина М.А., Фоминой Т.М. в пользу ООО «Восток», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение №116 в размере 24 760,24 рублей, за жилое смещение № 18 в размере 10 192,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,19 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года, суд взыскал солидарно с Фомина М.А,, Фоминой Т.М. в пользу ООО «Восток» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 116 в размере 25 760,24 рублей; за жилое помещение № 18 в размере 10 199,99 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578,19 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, исключив из взыскиваемых сумм следующие: вывоз мусора в квартире № 18 – 2999,87 руб., в квартире № 116 – 2999,87 руб.; оплата теплоснабжения в квартире № 18 в размере 8622,77 руб., считая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела справкам с места фактического проживания ответчиков в период с 2015 года по декабрь 2019 года. В данных справках указано на оплату в период с 2015 по декабрь 2019 года коммунальной услуги за вывоз мусора по месту жительства. Таким образом, по мнению заявителя, не проживая и не потребляя услугу – вывоз мусора по ул. Лавочкина в г. Краснодаре, ответчики не должны нести расходов на оплату данной услуги.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что      Фомин М.А. является собственником спорных жилых помещений.

В указанных жилых помещениях, совместно с ответчиком       Фоминым М.А. проживает его супруга Фомина Т.М., в связи с чем, по ходатайству Фомина М.А., Фомина Т.М. привлечена судом в качестве соответчика по данному делу.

Согласно решений общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о выборе способа управления (Протоколы № 01.03.2016 года), управляющей организацией было выбрано ООО «Восток».

ООО «Восток» свои обязательства исполняет в полном объеме, ответчики Фомин M.А., Фомина T.M. оплату за предоставленные услуги не производили с июня 2017 года, в связи с чем, по состоянию на 12 сентября 2019 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 116 в размере 35 746,65,65 руб., и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 18 в размере 10 192,99 рубля.

Кроме того, факт сложившейся задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными истцом карточками расчетов по лицевому счету 29100000018, и лицевому счету 27100000116.

Управляющая компания ООО «Восток» производит начисление коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета жилых помещений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными управляющей компании ООО «Восток» Фомин М.А. и Фомина Т.М. передавали показания индивидуальных приборов учета не регулярно, и последний раз поданы показания в июле 2017 года по жилому помещению № 116, а по жилому помещению № 18 показания не передавались никогда.

В соответствии с карточкой расчета, период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 116 с 19.10.2016 по 30.09.2019, что с учетом платежа, поступившего на расчетный счет 16.07.2018 в размере 8500 составляет 30 месяцев.

В соответствии с карточкой расчета, период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение № 18 с 02.08.2018 по 30.09.2019 составляет 15 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установил факт наличия задолженности у ответчиков перед ООО «Восток».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании пункта 148 (7) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В соответствии с разделом XV(1) Правил № 354 исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может выступать: управляющая организация в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление домом управляющей организацией; товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом; организация, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае если: а) собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; б) собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 148 (8) или 148 (9) Правил № 354; в) предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений); г) собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, а также принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; д) расторгнут договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный управляющей организацией, товариществом или кооперативом с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; е) собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (переход на "прямые договоры").

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сам по себе факт регистрации и постоянного проживания ответчиков по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению, поскольку в соответствии с п. 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 148(22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148(44) Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил № 354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат.

Как установлено судами, по адресу жилого помещения № 116 и 18, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Фомин М.А., являющаяся единственным собственником спорных жилых помещений, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

С учетом изложенного неиспользование ответчиками жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника спорных жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                          Х.З. Борс