Решение по делу № 33-2453/2023 от 02.02.2023

Судья – Вершкова Ю.Г. гражданское дело № 33-2453/2023

УИД 34RS0019-01-2022-000804-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

при участии прокурора Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2022 по иску Петровой (Ковалёвой) Ольги Сергеевны к Симакину Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петровой (Ковалёвой) Ольги Сергеевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года, которым с Симакина Алексея Васильевича в пользу Петровой (Ковалёвой) Ольги Сергеевны взысканы компенсация морального вреда в связи со смертью супруга Ковалёва Вадима Владимировича в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Симакина А.В. Масловой Г.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петрова (Ковалёва) О.С. обратилась в суд с иском к Симакину А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симакин А.В., управляя автомобилем <.......>, регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге <адрес> и в нарушение пунктов <.......> Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы, где, не справившись с управлением, допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......> двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему.

В результате данного ДТП, <.......> являющемуся супругом Ковалёвой О.С. и пассажиром автомобиля ответчика, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью <.......>., наступившей на месте ДТП.

Кроме того, в результате ДТП ей также были причинены телесные повреждения квалифицировавшиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Симакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

По вине ответчика ей причинён моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий, при этом ответчик до настоящего времени перед нею не извинился и вред не загладил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Симакина А.В. в свою пользу суммы компенсации морального вреда за смерть супруга в размере 1000 000 рублей, за получение ею тяжких телесных повреждений – в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова (Ковалёва) О.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу пункта 8 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель Симакин А.В., управляя автомобилем <.......> регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге <.......> и в нарушение пунктов <.......> Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы, где, не справившись с управлением, допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......> двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему.

В результате данного ДТП, <.......> являвшемуся пассажиром автомобиля ответчика, были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находившиеся в причинно-следственной связи со смертью <.......> наступившей на месте ДТП.

Кроме того, в результате ДТП пострадала Петрова (Ковалёва) О.С., поскольку ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: травматические припухлости, кровоподтеки и ссадины – в верхней трети левого бедра, обоих коленных суставов, лба, подбородка: ушибленная рана в верхней трети левого бедра: тупая травма живота; разрыв селезёнки; множественные разрывы печени; кровоизлияния в брюшную полость. Выявленный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, установленный предварительным следствием и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Симакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Также судом первой инстанции установлено, что Петрова (Ковалёва) О.С. на момент ДТП состояла в браке с <.......>

Учитывая, что вина Симакина А.В. в совершении ДТП, в котором погиб <.......> и пострадала Петрова (Ковалёва) О.С. установлена, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя подлежащие ко взысканию суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после ДТП ответчик Симакин А.В. поддерживал потерпевшую Петрову О.С., приходил к ней в больницу, помогал материально.

Из объяснений Петровой (Ковалёвой) О.С., данных суду первой инстанции, следует, что после вышеуказанного происшествия, их общение с ответчиком переросло в фактические отношения, в период когда Симакин А.В. отбывал наказание, истец ездила к нему в колонию, после ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась продавцом в магазин канцтоваров, позднее трудоустроилась в цветочный магазин.

Также Петрова (Ковалёва) О.С. пояснила, что имевшиеся у неё микрокредиты были добровольно погашены Симакиным А.В., при этом она подтвердила, что Симакин А.В. также предоставлял ей денежные средства для ведения бизнеса.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва О.С. заключила брак с <.......>

С учётом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесённых Петровой (Ковалёвой) О.С. физических и нравственных страданий из-за причинённых в результате ДТП повреждений, а также в связи со смертью её супруга, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинён моральный вред, характер полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, степени вины ответчика, а также с учётом, того, что ответчик поддерживал потерпевшую Петрову (Ковалёву) О.С. после ДТП, в том числе материально, при этом сторонами не отрицается, что истец и ответчик проживали совместно как семья и вели общее хозяйство после ДТП и освобождения Симакина А.В. из колонии-поселении, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении заявленных сумм компенсации морального вреда по 200 000 рублей в связи со смертью супруга, и в размере 100 000 рублей – в связи с причинением истцу тяжких телесных повреждений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отмечая, что определённые размеры компенсации морального вреда, согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред истцу, которому был причинён вред здоровью и который понёс утрату близкого человке, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Симакина А.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда занижены, несостоятельны.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с гибелью супруга и причинённым вредом здоровью. Определённый размер компенсации морального вреда, с учётом длительности необращения с соответствующими требованиям в суд и соответственно сглаживания со временем перенесённых моральных страданий, наличия новых брачных отношений, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой (Ковалёвой) Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: