Решение от 03.03.2022 по делу № 2-369/2022 (2-4335/2021;) от 22.09.2021

Дело 2-369/2022

44RS0001-01-2021-007204-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Андрея Витальевича к ГУ-УПФ РФ в г. Костроме Костромской области о включении периодов в специальный стаж и назначении досрочной пенсии,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, в котором просит включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев периоды работы: с <дата> по <дата> в должности врача-интерна по хирургии в хирургическом отделении, с <дата> по <дата> в клинической ординатуре при Ярославском государственном медицинском институте на кафедре факультетской хирургии; повышение квалификации включить в стаж, как 1 год работы за 1 год и обязать УПФ РФ назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, с <дата>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Из материалов дела следует, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное заседание было отложено на <дата>, однако по вторичному вызову <дата> истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Комарова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░