Решение по делу № 33-7524/2021 от 23.07.2021

Судья Бойко М.Н. дело № 33-7524/2021(2-568/2019)

25RS0002-01-2018-007957-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Левитана Станислава Семеновича к Алефиренко Аркадию Николаевичу об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, по частной жалобе представителя ответчика на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Левитана С.С. к Алефиренко А.Н. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что Левитан С.С. умер 11 апреля 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2019 года производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников умершего истца Левитана С.С.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Левитана С.С. к Алефиренко А.Н. произведена замена истца Левитана С.С. его правопреемником Скрипниченко А.М.

С указанным определением не согласился ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик и его представитель не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не смогли принять участие в судебном заседании. Кроме того, в производстве Первомайского районного суда находилось гражданское дело по иску Левитан В.С. к Скрипниченко А.М. о признании недействительным завещания. В процессе рассмотрения данного дела судом 21.01.2021 было принято определение об обеспечении иска в виде запрета нотариусу ВНО Калмыковой Н.А. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, либо по закону на имущество, принадлежащее Левитану С.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Определение подлежало немедленному исполнению, до настоящего времени судом не отменено, имеет юридическую силу. Несмотря на данный факт, в нарушение указанного запрета, нотариусом ВНО Калмыковой Н.А. 27.01.2021 года были зарегистрированы два свидетельства о праве на наследство, принадлежащее Левитану С.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Также данные свидетельства были выданы на руки Скрипниченко А.М. Таким образом, нотариусом были совершены противоправные и незаконные действия.

На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец по настоящему гражданскому делу, Левитан С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1, л.д. 147).

Завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ВНО Трусовой Е.А., Левитан С.С. все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещал Скрипниченко А.М. (том 1, л.д. 146).

Левитан С.С. и Скрипниченко А.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (том 1, л.д. 145).

27.01.2021 года нотариусом ВНО Калмыковой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № на имущество Левитана С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Скрипниченко А.М. (том 1, л.д. 222).

Осуществляя замену истца по гражданскому делу, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для замены истца Левитана С.С. его правопреемником Скрипниченко А.М.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Из материалов дела следует, что между сторонами до настоящего момента имеется спор об установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, принял надлежащие меры к извещению ответчика Алефиренко А.Н., путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (том 1, л.д. 220).

Таким образом, письмо с судебным извещением не было вручено стороне по обстоятельствам, зависящим от адресата. Доказательств того, что ответчик не получил письмо по уважительной причине, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о противоправности действий нотариуса ВНО Калмыковой Н.А., выразившихся в регистрации и выдаче свидетельства о праве на наследство Скрипниченко А.М., не могут повлечь отмену определения суда.

Действительно, определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 года приняты меры по обеспечению иска Левитан В.С. к Скрипниченко А.М. о признании недействительным завещания, в виде запрета нотариусу ВНО Калмыковой Н.А. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, либо по закону на имущество, принадлежащее Левитану С.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9).

Вместе с тем, ответчиком также представлена копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.02.2021 года, которым в удовлетворении иска Левитан В.С. к Скрипниченко А.М. о признании недействительным завещания отказано. Меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2021 года отменены (том 2, л.д. 10-14).

Таким образом, довод частной жалобы в указанной части опровергается материалами дела.

Доказательств недействительности выданного Скрипниченко А.М. нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Алефиренко Аркадия Николаевича без удовлетворения.

Судья