Решение по делу № 33-4445/2015 от 18.02.2015

Судья: Золотарева О.В. дело № 33-4445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дмитриевой О. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриевой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Золотарева О.В. дело № 33-4445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дмитриевой О. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дмитриевой О. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Дмитриевой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500000 руб., ссылаясь на то, что 01.02.2013г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Предварительное следствие продолжалось до конца ноября 2013 года. Приговором Пушкинского городского суда от 28.02.2014г. истец оправдана. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1500000 руб., ссылаясь на то, что факт привлечения к уголовной ответственности действовал на нее угнетающе и унизительно, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не позволила истцу выезжать на отдых с ребенком, истец была ограничена в свободном передвижении, пострадала ее семья. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно ее родителям, в школе, где обучается ребенок, существенно отразилось на отношениях в коллективе. В июне 2013 года была отстранена от замещаемой должности гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району, в дальнейшем уволена по собственному желанию.

Истец Дмитриева О.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнений поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Искоростенская С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве возражал против заявленных требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб.

Не согласившись с данным решением, Дмитриева О.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить его, как незаконное и необоснованное, указав на необоснованное занижение судом размера морального вреда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в отношении Дмитриевой О.В. Пушкинским городским судом <данные изъяты> вынесен оправдательный приговор, которым установлено, что органами предварительного расследования Дмитриева О.В., являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципального району, осуществляя свои должностные обязанности, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ «акт совершения исполнительных действий» заведомо ложные сведения. Действия Дмитриевой О.В. квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в той части, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и на основании тщательно исследованных доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для уменьшения названной суммы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанной нормой закона установлено, что причиненный в исследуемом случае вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, вывод суда о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, соответствует закону.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в обжалованной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: