Решение по делу № 8Г-9180/2024 [88-12576/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12576/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1121/2024

УИД № 61RS0005-01-2023-006438-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               17 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2024 года, по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль», действующей в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Ростовский Страховой Контроль», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2023 года отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его необоснованным, поскольку в данном случае действует договорная подсудность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявление представителя САО «ВСК» и направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами мирового судьи не согласился, указав, что право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения правил территориальной подсудности при принятии иска, поданного в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала ответчика, отсутствуют.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Правильно применив указанные правовые нормы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку урегулирование страхового случая производилось Ростовским филиалом САО «ВСК» по заявлению истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

                                                           определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    А.М. Яковлев