Решение по делу № 33-2627/2024 от 15.02.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-2627/2024 (2-841/2023)

25RS0004-01-2023-005074-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Юсуповой Н.С. и Козыревой Е.А.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какоткиной Натальи Анатольевны к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона (третьи лица ООО УК «Вторая речка», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края)

по частной жалобе Какоткиной Натальи Анатольевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решение суда по иному делу,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Какоткина Н.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире произведены работы по устройству балкона, ответчиком разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию, переустройство и (или) перепланировку квартиры по указанному адресу не выдавало. Выполненные работы по устройству балкона не противоречат требованиям строительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают помех для выполнения работ по содержанию наружных инженерных коммуникаций и придомовой территории, что подтверждается техническим обследованием ... Просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона размером около <адрес> кв.м.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на рассмотрении в Советском районном суде г. Владивостока объединенного в одно производства дела №2-3164/2023 по иску ООО УК «Вторая речка» к Какоткиной Наталье Анатольевне (третье лицо Администрация г. Владивостока) о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного балкона и по иску Администрации г. Владивостока, УГА г. Владивостока к Какоткиной Н.А. (третье лицо Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) о признании самовольной постройку пристройки к квартире с возложением обязанности по ее сносу. В рамках указанного дела встречного иска Какоткиной Н.А. не подано, а разрешение вопроса о возможности сохранения пристройки балкона к квартире истца не возможно до разрешения вопроса о ее сносе.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против приостановления производства по делу, указывая, что заявленные в рамках настоящего дела требования должны быть рассмотрены первыми. Подтвердила, что в рамках объединенного в одно производства дела №2-3164/2023 встречных требований о сохранении постройки балкона не заявлено, истцом избран способ защиты права путем подачи самостоятельного иска.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 января 2024 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, производство по делу по иску Какоткиной Натальи Анатольевны к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу 2-297/2024 (ранее 2 – 3164/2023).

С постановленным определением не согласилась Какоткина Н.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, возобновить рассмотрение иска по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО УК «Вторая речка» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО УК «Вторая речка» также просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчета об отслеживании отправления судебная повестка вручена 28.02.2024.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела представитель ООО УК «Вторая речка» обратился в суд с иском к Какоткиной Н.А. (третье лицо Администрация г. Владивостока) о возложении обязанности за свой счет демонтировать балкон, пристроенный к жилому помещению № в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, восстановить внешний вид фасада указанного МКД в районе <адрес>, а также освободить самовольно занятую часть земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Также, представитель администрации г. Владивостока, УГА г.Владивостока обратился с иском к Какоткиной Н.А. о возложении обязанности по демонтажу балкона.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.12.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-3164/23.

Какоткина Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом возведенного балкона размером около 5 кв.м. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире произведены работы по устройству балкона.

Следовательно, предметом спора по данным делам являются проверка законности устройства балкона к квартире по адресу: Владивосток, <адрес>., в делах участвуют одни и те же лица, по обоим делам подлежат установлению одни и те же факты имеющие значение по делу и обстоятельства, при этом, при удовлетворении исковых требований Какоткиной Н.А. исключается удовлетворение требований Администрации г. Владивостока и ООО УК «Вторая речка», и также при удовлетворении требований Администрации г. Владивостока и ООО УК «Вторая речка» исключается удовлетворение требований Какоткиной Н.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения другого гражданского дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно части 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в названных выше гражданских делах участвуют одни и те же стороны, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности соединения/объединения названных выше гражданских дел в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Владивостока о приостановлении производства по делу отказать, гражданское дело направить дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 19.03.2024

Председательствующий

Судьи