Решение по делу № 8Г-4949/2024 [88-5709/2024] от 20.05.2024

    88-5709/2024

    2-3929/2023

    49RS0001-01-2023-005018-78

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года                                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Старовойт Р.К.

    судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртукова Артёма Андреевича к ООО "Лагетал СПК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе ООО "Лагетал СПК" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Куртуков А.А. обратился с суд с иском к ООО «Лагетал СПК» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он оспорил увольнение, поскольку не имел желание уволиться. Решением Магаданского городского суда от 14 сентября 2023 года приказ об увольнении признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о восстановлении на работе и повторном увольнении за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, т.к. на дату восстановления на работе находился в <адрес>, связи с чем, а также по финансовым и семейным обстоятельствам обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на две недели. При принятии решения об увольнении указанные обстоятельства не исследовались, причинам отсутствия на рабочем месте оценка не давалась.

    Просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 313 руб. 24 коп.

    Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2023 года приказ ООО «Лагетал СПК» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Куртукова А.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Куртукова А.А. на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 313 руб. 24 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "Лагетал СПК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Из материалов дела следует, что Куртуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в должности <данные изъяты> (место расположения: <адрес>).

    Приказом ООО «Лагетал СПК» от ДД.ММ.ГГГГ № Куртуков А.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с чем он не согласился, оспорив данный приказ в суде.

    Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным, Куртуков А.А. восстановлен в должности руководителя проектов Электростальского офиса ООО «Лагетал СПК»-Администрация с ДД.ММ.ГГГГ. В данной части решение суда приведено к немедленному исполнению.

    В день принятия указанного решения Куртуков А.А. направил в ООО «Лагетал-СПК» телеграмму с просьбой предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам на срок 14 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал на судебный спор с ООО «Лагетал - СПК», отсутствие заработка и фактическое пребывание по месту регистрации в <адрес>.

    Приказом ООО «Лагетал СПК» от ДД.ММ.ГГГГ Куртуков А.А. восстановлен в должности руководителя проектов и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

    В ответной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, необходимости прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ. В той же телеграмме истец извещен о невозможности предоставления ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца (по двум адресам – в <адрес> и <адрес>) телеграмму с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 рабочих дня).

ДД.ММ.ГГГГ Куртуков А.А. телеграммой сообщил работодателю о невозможности в срочном порядке прибыть на работу из <адрес> в <адрес>, в связи с материальными затруднениями, наличием на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, супруги, которая находится в декретном отпуске.

    Приказом ООО «Лагетал СПК» от ДД.ММ.ГГГГ № Куртуков А.А. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Куртукова А.А. (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ); акт об отказе Куртукова А.А. от дачи объяснений причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая спор суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено уважительными причинами, т.к. он не смог вылететь из <адрес> в <адрес> по семейным обстоятельствам и финансовому положению, в то время в целях разрешения проблемы просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней.

    При этом суд правильно указал, что увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе без уважительной причины является незаконным, поскольку в указанный день он находился в Магаданском городском суде, где рассматривался его иск о признании увольнения незаконным, а о восстановлении на работе ему стало известно только из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость приступить к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Эта же дата восстановления на работе указана в приказе Приказом ООО «Лагетал СПК» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что объяснения истцу предлагалось дать только относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (4 рабочих дня). Причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у истца не выяснялись, соответственно оценка уважительности данных причин ответчиком не произведена, в то время как причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли отличаться от причин, указанных в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение семейного и финансового положения истец представил суду апелляционной инстанции копии свидетельства о браке и о рождении детей, а также выписку по счету в ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счете истца на ДД.ММ.ГГГГ была 0 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ произведены зачисления 19 121 руб. 34 коп., 8 312 руб. 80 коп., 8 313 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислено 3 239 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ списано 35 630 руб. 00 коп.

    Выводы суда о том, что из содержания приказа не ясно за какие дни прогулов уволен истец не соответствует его содержанию, т.к. в разделе «основание» в качестве документов – оснований для увольнения за прогул указаны акты отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время, суд правильно указал, что при проверке законности увольнения следует исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность и законность).

    Это же следует из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу которых при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

    Выводы суда о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте соответствует установленным по делу обстоятельствам, а равно примененным по делу нормам права и разъяснениям об их применении, в то время как приведенные в жалобе возражения в отношении оценки судами представленных в деле доказательств не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            о п р е д е л и л а:

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лагетал СПК" – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи