Решение по делу № 11-48/2018 от 21.12.2017

Дело № 11-48/2018                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 30.10.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Песковой С. Х. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Песковой С.Х. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием -МАРКА1- гос. номер №, под управлением Песковой С.Х., и -МАРКА2- гос. номер №, -МАРКА3- гос. номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине Песковой С.Х., нарушившей п.п. 13.12, 2.7 ПДД, ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность по автомобилю -МАРКА1- гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.05.2017 с Песковой С.Х. взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины -СУММА3-

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-

Решением мирового судьи от 30.10.2017 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы. Свою просьбу мотивирует тем, что согласно решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016 (Пескова С.Х. была привлечена к участию в деле качестве третьего лица), вступившее в законную силу 16.07.2016, размер страхового возмещения по тягачу -МАРКА2- гос. номер № (без учета прицепа) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Песковой С.Х. составил -СУММА2-, по прицепу -МАРКА3- гос. номер № – -СУММА6- Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.02.2016 (Пескова С.Х. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) установлен размер ущерба по прицепу -МАРКА3- гос. номер № в размере -СУММА4- всего страховая выплата по данному страховому случаю, установленная вступившими в законную силу решениями суда, составила -СУММА1- Вина Песковой С.Х. и наличие основания для применения регресса установлены апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.05.2017.

Таким образом, подлежит взысканию с Песковой С.Х. в порядке регресса -СУММА1- Ранее с Песковой С.Х. взыскано -СУММА2-

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-7859/1-17, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.05.2017 с Песковой С.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано -СУММА2-

Согласно представленным платежным поручения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в пользу ФИО2 на общую сумму -СУММА7-

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.02.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-, неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в соответствии с решениями судов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в -СУММА2-

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что материалы гражданского дела не содержат сведений о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции запрашивались платежные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения на сумму -СУММА4-, однако платежных документов на запрашиваемую сумме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 30.10.2017 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Песковой С. Х. о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова