Решение по делу № 22К-2048/2021 от 08.12.2021

Судья Станкевич Т.Э. № 22 – 1971/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 9 декабря 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

адвоката Сергеева С.П.,

обвиняемого В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г., которым

В.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 г.

у с т а н о в и л:

В.М. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления В.М. был задержан 12 февраля 2021 года. 13 февраля 2021 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз – до 12 ноября 2021 г.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания В.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый В.М. указывает, что предыдущее постановление о продлении срока содержания его под стражей вынесено судом 10 сентября 2021 г. и не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления от 11 ноября 2021 г., поэтому не могло учитываться при вынесении обжалуемого постановления; полагает, что вынесение обжалуемого постановления до рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление от 10 сентября 2021 г. ухудшило его положение в суде апелляционной инстанции; считает, что уголовное дело не представляет особой сложности и по нему органами предварительного следствия допущена волокита; оспаривает вывод следователя о том, что он не работал; обращает внимание на то, что выводы следователя и суда о наличии оснований для содержания его под стражей основаны исключительно на предположениях.

Просит постановление отменить.

Заслушав выступления защитника и обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном
ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.М. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.М., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколов допросов потерпевшей, самого обвиняемого.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В.М. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана надлежащим образом. Количество проведенных после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, свидетельствуют о его надлежащей организации, признаков волокиты не усматривается.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности и характере прежних занятий обвиняемого, а именно то, что ранее судим, в том числе за корыстные преступления, не имеет легального постоянного источника доходов, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом объективных сведений о том, что В.М. на момент задержания был трудоустроен, не имеется.

Находя решение суда о продлении срока содержания под стражей обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для избрания В.М. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вынесение судом постановления о продлении срока содержания В.М. под стражей 10 сентября 2021 г. и не вступление его в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления от 11 ноября 2021 г., вопреки доводам жалобы, не являются обстоятельствами, обуславливающими необходимость отмены обжалуемого постановления. Возможности обжалования вышеуказанных постановлений В.М. не лишен.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 г. в отношении В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна, судья Буданов А.М.