Решение по делу № 2-196/2023 (2-3493/2022;) от 10.08.2022

Дело № 2-196/2023 (2-3493/2022)

11RS0005-01-2022-005008-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

первоначального истца Михайлова С.И., представителей первоначального истца Постельной Е.А., Трушина А.В., первоначального ответчика Аношенко Л.А., первоначального ответчика, представителя первоначальных ответчиков Михайлова Г.С., представителя первоначального ответчика Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09.02.2023 гражданское дело по иску Михайлова С.И. к Аношенко Л.А., Михайлову Г.С., Микелтадзе С.М. о признании расторгнувшими договор социального найма, утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Аношенко Л.А., Михайлова Г.С., Микелтадзе С.М. к Михайлову С.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей,

установил:

Михайлов С.И. обратился в суд с иском к Аношенко Л.А., Михайлову Г.С., Микелтадзе С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...., расторжении в отношении них договора социального найма, в обоснование требований указав, что спорная квартира была предоставлена истцу постановлением главы администрации города Ухты от 06.02.1995 № 9054 и на основании ордера № 305 серия А от 06.02.1995 на состав семьи 4 человека. Аношенко Л.А., Михайлова М.С., Михайлов Г.С. вселены 05.05.1995, Микелтадзе С.М. – 26.04.2004. Брак между истцом и Аношенко Л.А. расторгнут решением суда от <...> г.. В ноябре 1996 года ответчики выехали в другое постоянное место жительства в г.С., вывезли принадлежащие им вещи, не исполняют обязанности по содержанию жилья, внесению за него платы, попыток вселения не предпринимали.

В последующем исковые требования уточнил, просил признать ответчиков расторгнувшими договор социального найма. Измененные исковые требования приняты к производству суда протокольным определением от 28.09.2022.

Первоначальные ответчики с иском не согласились, предъявили к первоначальному истцу встречные исковые требования об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входной двери, в которых и в возражениях на первоначальный иск указали, что выезд носил временный характер, между бывшими супругами была достигнута договоренность, что квартира останется детям, временные жильцы вносили плату за жилое помещение, Михайлов С.И. в квартире не проживал, препятствовал в доступе в жилое помещение, с 2004 г. ответчики проживают в "...", в собственности недвижимости не имеют. Первоначальный истец осведомлен о жизни ответчиков, требований о внесении платы за жилое помещение не предъявлял, направил исковое заявление по адресу родственника, злоупотребил своими правами, срок исковой давности пропустил. Встречные исковые требования для совместного рассмотрения с первоначальными приняты протокольным определением суда от 15.11.2022.

Затем встречный иск дополнили требованиями о вселении, протокольным определением суда от 09.12.2022 увеличенные встречные требования приняты к производству суда.

Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен КУМИ МОГО «Ухта».

В судебное заседание первоначальный ответчик Микелтадзе С.М., извещаемая по известным суду адресам и через представителя Михайлова Г.С., от получения судебных извещений уклонилась, что в силу ч.1 ст.117 ГПК РФ дает основания считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта», извещенное надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании первоначальный истец Михайлов С.И., его представители по доверенности Постельная Е.А., Трушин А.В. на заявленных требованиях настаивали, встречный иск не признали.

Первоначальные ответчики Аношенко Л.А., Михайлов Г.С., действующий также как представитель Аношенко Л.А., Микелтадзе С.М. по доверенности, участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи, настаивали на удовлетворении встречного иска, первоначальные исковые требования не признали.

Представитель Михайлова Г.С. по ордеру Иванова Я.В. позицию доверителя поддержала.

Третье лицо КУМИ МОГО «Ухта» в письменном отзыве мнения по заявленным требованиям не высказало.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на первоначального истца возложена обязанность доказать, что длительное отсутствие первоначальных ответчиков в спорном жилом помещении, невнесение ими платы за жилое помещение вызваны именно отказом последних от пользования жилым помещением, что не препятствует стороне первоначальных ответчиков доказывать временный и вынужденный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.

Следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Права пользования жилым помещением сторон определены в договоре социального найма жилого помещения № 221 от 30.07.2014, согласно которого (п.1, п.3) первоначальный истец является нанимателем, а ответчики – членами семьи нанимателя на условиях договора социального найма.

При этом Михайлов С.И., Аношенко Л.А., Михайлов Г.С., <...> г. рождения, вселены в жилое помещение в 1995 г., Микелтадзе С.М., <...> г. рождения – 26.04.2004.

Также следует из копии ответа третьего лица Михайлову С.И. от 29.08.2014 № 08/7293, что последний обращался за приватизацией спорной квартиры, однако в этом ему было отказано.

Следовательно, до августа 2014 г. первоначальный истец действительно признавал за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Брак между Михайловым С.И. и Аношенко Л.А. был прекращен <...> г., а еще осенью 1996г. первоначальные ответчики выехали из спорного жилого помещения и более в нем не проживали.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие Михайлова Г.С. и Микелтадзе С.М. по месту регистрации до достижения ими совершеннолетия вызвано проживанием их с родителями (одним из родителей), правомерны; равным образом очевидно, что прекращение семейных отношений может быть вызвано наличием конфликта между супругами.

Однако отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут изменяться и после того, как возникло само правоотношение; таким образом, сам по себе вынужденный характер выезда в связи с прекращением семейных отношений или отсутствия в жилом помещении до достижения совершеннолетия основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска не является.

Не оспаривается стороной первоначальных ответчиков, что как минимум с достижения Микелтадзе С.М. совершеннолетия <...> г. обязанности нанимателя никто из них не исполнял. Доводы о наличии соглашения с первоначальным истцом о сдаче квартиры в поднайм для цели внесения платы за жилое помещение за какими – либо доказательствами не подтверждены, Михайловым С.И. отрицаются.

При этом впервые требования о вселении заявлены первоначальными ответчиками (согласно штемпеля на конверте) только 05.12.2022.

Установленные по делу обстоятельства приводят к выводу, что намерение первоначальных ответчиков использовать спорное жилое помещение для проживания носит декларативный характер.

Так, указывает Михайлов Г.С., что об отсутствии доступа в жилое помещение ему было известно с 2016 г., однако до предъявления к нему иска мер по вселению он не предпринимал; не оспаривает, что в 2016 г. проживать в спорном жилом помещении не намеревался. Факт недопуска Михайлова Г.С. в жилое помещение в сентябре 2022 г. первоначальным истцом не оспаривается, однако правового значения не имеет, так как требования о признании утратившими право пользования жилым помещением были предъявлены (согласно штемпеля на конверте) 08.08.2022.

Аношенко Л.А. вступила в брак с М.З., отцом Микелтадзе С.М., <...> г., при этом фактически семья ею создана в <...> г., непосредственно после расторжения брака с Михайловым С.И. Земельный участок, по адресу которого ответчики указали свое место жительства, принадлежит супругу Аношенко Л.А. и отцу Микелтадзе С.М., а Аношенко Л.А. имеет в собственности смежный земельный участок № ...., общей площадью 977 кв. метров.

Михайлов Г.С. состоял в браке с <...> г. по <...> г., заключение и расторжение брака происходило в органах ЗАГС г.С., там же этот ответчик имеет постоянную занятость.

Микелтадзе С.М. состоит в браке с <...> г.. Фактическое проживание Микелтадзе С.М. по месту жительства ее супруга по адресу: Ивановская ...., подтверждается получением по этому адресу стороной ответчиков копии иска, выдачей доверенности, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, а также показаниями свидетеля Я.М., А.Г.

Перечень вещей, которые являются личной собственностью первоначальных ответчиков и хранятся в спорной квартире, ответчики не указали, допрошенная по ходатайству представителя Ивановой Я.В. свидетель Ф.А. сообщила, что отправляла вещи Л. в г.С.

При этом следует отметить, что, ссылаясь на причинение вреда здоровью Аношенко Л.А. как обстоятельство вынужденности выезда и длительного отсутствия, сторона ответчиков достаточных доказательств этому не представила, а первоначальный истец это обстоятельство отрицает.

Так, допрошенный по ходатайству стороны первоначальных ответчиков свидетель А.В., сообщив о вынужденном выезде Аношенко Л.А. и препятствиях ей вселиться в жилое помещение, о конкретном источнике своей осведомленности не указал, сам при описываемых им событиях не присутствовал. Применительно к обстоятельствам недопуска в жилое помещение Михайлова Г.С. в 2016 г. сообщил, что тот звонил в дверь, однако дверь не открыли. Иные обстоятельства ему либо неизвестны, либо известны со слов первоначальных ответчиков.

Свидетель А.Г., указав на побои своей дочери со стороны первоначального истца, сама непосредственным очевидцем этих событий также не являлась, конкретные обстоятельства суду не сообщила. Свидетель Ф.А. сообщила, что в 1993 – 1994 гг. видела избитую Аношенко Л.А., со слов которой ей стало известно, что ту избил муж.

Свидетель К.В., осуществлявшая в спорной квартире присмотр за детьми Михайлова С.И. и Аношенко Л.А. до отъезда последней в г.С., о конфликтах в семье не сообщила.

Сама Аношенко Л.А. видит вынужденный характер выезда в наличии бОльших возможностей для детей в г.С. (протокол судебного заседания от 15.11.2022). Своих младших детей Аношенко Л.А. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрировала.

Непроживание первоначального истца в спорной квартире в период работы в г.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением никем не заявлены.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта пропуска срока исковой давности возложено на лицо, заявившее о таком пропуске. Первоначальные ответчики, указав, что истцом срок исковой давности пропущен с 1997 г. или с 2008 г., каких – либо доказательств и доводов, подтверждающих эти возражения по иску, не представили.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу, что первоначальные ответчики, избрав иное постоянное место жительства (Аношенко Л.А. – с момента создания новой семьи, Михайлов Г.С. и Микелтадзе С.М. – с достижения совершеннолетия) и отказавшись от исполнения обязанностей по договору социального найма, расторгли в одностороннем порядке договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 указанного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие у первоначальных ответчиков регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не означает сохранения прав на него. Фактическое наличие иного места жительства ими не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальные ответчики расторгли договор социального найма и утратили право пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.7 Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия первоначальных ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова С.И., паспорт ...., удовлетворить.

Признать Аношенко Л.А., паспорт ...., Михайлова Г.С., паспорт ...., Микелтадзе С.М., паспорт ...., расторгнувшими договор социального найма жилого помещения по адресу: .... и утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .....

Решение является основанием для снятия Аношенко Л.А., <...> г. рождения, Михайлова Г.С., <...> г. рождения, Микелтадзе С.М., <...> г. рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Аношенко Л.А., Михайлова Г.С., Микелтадзе С.М. к Михайлову С.И. о вселении в жилое помещение по адресу: ...., обязании не чинить препятствий в пользовании им, передать комплект ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.02.2023

Судья Е.Г.Берникова