Решение от 17.01.2022 по делу № 1-16/2022 (1-275/2021;) от 23.08.2021

Дело № 1-16/2022

УИД 42RS0035-01-2021-002400-65

(№ 12102320016000035)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                              17 января 2022 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

при секретаре – Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя - Пермяковой Е.П.,

подсудимого - Проценко А.С.,

защитника - Андреева В.Н.,

потерпевшего - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Проценко А. С.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко А.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также покушение на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Проценко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на крыше дома, расположенного по адресу: пгт Темиртау, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> возникших на почве конфликта с последним, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», №, принадлежащего <данные изъяты> (далее – автомобиль), сбросил строительный бетонный блок, весом 20 кг, на крышу автомобиля, припаркованного около вышеуказанного дома, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения:

- расколото стекло ветровое в правой части;

- поцарапан и подорван уплотнитель ветрового стекла в правой верхней части;

- деформирована панель крыши в сборе в передней части с образованием вмятины и излома, и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола и отслоения на площади около 50% поверхности детали;

- деформирована панель боковины правая в передней правой части в проеме передней правой двери с образованием излома;

- деформирована стойка ветрового окна правая в верхней внутренней части с образованием изгиба и изломов и разрушением лакокрасочного покрытия в виде сколов;

- деформирована рамка передней правой двери в верхней части с образованием изгиба и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола;

- расколота накладка передней правой двери (ветровик);

- расколота обивка передняя панели крыши в сборе в правой части с образованием трещины;

- расколот крепежный элемент правого солнцезащитного козырька справа;

- расколота крышка облицовочная внутреннего зеркала заднего вида.

Таким образом, в результате указанных умышленных действий Проценко А.С., был поврежден автомобиль и потерпевшему <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 289 рублей,

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящийся на службе, в форменной одежде сотрудника полиции, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные:

- п. п. 1 и 2 части первой ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которых, на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п. п. 7.8, 7.12, 7.38 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых <данные изъяты> обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно сообщать о ее получении в дежурную часть Отдела; своевременно рассматривать и принимать решения по материалам доследственной проверки,

прибыл в подъезд № дома, расположенного по адресу: пгт Темиртау, <адрес> (далее – подъезд) в рамках проведения проверки по поступившему заявлению <данные изъяты> о повреждении имущества, принадлежащего <данные изъяты> для получения объяснения от Проценко А.С. по существу проведения указанной проверки, после чего постучал во входную дверь квартиры, имеющей адрес: пгт. Темиртау, <адрес> (далее – квартира), в которой проживает Проценко А.С.

В это время, находящийся в квартире Проценко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, испытывая неприязненные отношения к <данные изъяты>., в связи с исполнением последним, как представителем власти, своих вышеуказанных должностных обязанностей по проведению проверки по заявлению <данные изъяты> о повреждении имущества, принадлежащего <данные изъяты> с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и желая этого, открыл входную дверь квартиры, и удерживая в руках штыковую лопату, попытался нанести ее металлическим полотном удар <данные изъяты> в область туловища, то есть попытался применить к представителю власти <данные изъяты>. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти <данные изъяты>. своих вышеуказанных должностных обязанностей, однако, Проценко А.С. не смог довести до конца свои действия, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что <данные изъяты>, защищаясь от противоправных действий Проценко А.С., уклонился от данного удара металлическим полотном штыковой лопаты, после чего, <данные изъяты> совместно с находившимся рядом с ним сотрудником полиции <данные изъяты> отобрали у Проценко А.С. указанную лопату, и задержали последнего.

После этого, Проценко А.С., в помещении подъезда, умышленно, осознавая, что унижает честь и достоинство представителя власти <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии находившихся в подъезде граждан, высказывал нецензурные и оскорбительные слова в адрес представителя власти <данные изъяты> чем оскорбил, унизил его честь и достоинство, в связи с исполнением <данные изъяты> своих вышеперечисленных должностных обязанностей по проведению проверки по заявлению <данные изъяты> о повреждении имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Подсудимый Проценко А.С. в судебном заседании виновным себя по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, так как не помнит произошедших событий, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Проценко А.С. пояснил, что с лета 2020 года между ним и <данные изъяты> сложились неприязненные отношения из-за спора границ земельных участков, расположенных по адресу: пгт Темиртау, <адрес> 30. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> по данному поводу произошел конфликт, переросший в драку. Кроме того, в ходе данного конфликта, он лопатой ударил по крыше автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> По данному факту <данные изъяты> написал на него заявление в полицию, в связи с чем участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут с него отобрал объяснение, а также предупредил об ответственности. После этого, он у себя дома, по адресу: <адрес> один распивал пиво. Всего он в течение дня выпил около 4,5 литров бутылочного пива, отчего опьянел, достаточно сильно. В вечернее время, во сколько точно не знает, т.к. не смотрел на часы, он случайно увидел в окно, как к его дому по адресу: <адрес>, подъезжает на своем автомобиле <данные изъяты> и в этот момент у него произошел порыв злости, он поднялся на чердак своего дома, затем на крышу, где обнаружил пенобетонный блок светло-серого цвета. В этот момент он из-за злости решил скинуть данный пенобетонный блок на автомобиль <данные изъяты> Для этого он поднял пенобетонный блок, и понес к краю крыши, где расположен магазин №, в котором работает жена <данные изъяты>. Убедившись, что рядом с автомобилем нет людей, он прицелился и скинул пенобетонный блок на крышу автомобиля <данные изъяты> при этом попал в область переднего пассажирского сиденья. Был ли кто-либо в салоне автомобиля, ему с крыши видно не было. Убивать он никого, в том числе и <данные изъяты> не хотел. После того, как он скинул пенобетонный блок на автомобиль <данные изъяты> он вернулся домой, в свою квартиру вооружился штыковой лопатой и стал ждать, что к нему придет <данные изъяты> Через некоторое время в дверь его квартиры настойчиво постучали, он подумал, что к нему пришел <данные изъяты> по манере стука понял, что разговаривать смысла нет, поэтому он резко открыл дверь, и выскочил вместе с лопатой на лестничную площадку, в левой руке у него была лопата, но ею он ни на кого не замахивался, удар нанести никому не пытался, лопату держал зажав в кисти левой руки, полотно лопаты в сторону <данные изъяты> не направлял, штыковой удар не наносил. Он вообще сначала не видел, кто перед ним стоит, думал, что это <данные изъяты> Затем он увидел, что перед ним стоит не <данные изъяты> а сотрудник полиции <данные изъяты> он остановился, потом увидел двух мужчин в гражданской одежде и сотрудника полиции <данные изъяты> Уточнил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> были одеты в полицейскую форму, из чего ему было понятно, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. <данные изъяты> и <данные изъяты> повалили его на пол, и надели наручники, <данные изъяты> при этом они ему не наносили. Лопату <данные изъяты> у него отобрал. Он не помнит, чтобы оскорблял сотрудника полиции <данные изъяты> так как был пьян и очень зол на <данные изъяты> однако, если <данные изъяты> и остальные лица так говорят, то он этого не будет отрицать. У него в тот момент был как будто <данные изъяты>», поэтому он в деталях все рассказать не может. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> доставили его в опорный пункт полиции, оказывал ли он какое-либо неповиновение сотрудникам полиции при доставлении его в опорный пункт, он также не помнит. В опорном пункте полиции на него составили административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, он не признает, что пытался применить насилие к находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции <данные изъяты> факт его оскорбления в присутствии гражданских лиц – понятых, он отрицать не будет, но этого не помнит (т. 1 л.д. 103-106, т. 3 л.д. 15-18).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Проценко А.С. подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что в настоящее время он в счет возмещения вреда, причиненного <данные изъяты> передал последнему 20000 рублей, а также написал расписку, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ передаст еще 23289 рублей. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Проценко А.С. в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. При этом пояснил, что переводил потерпевшему <данные изъяты> денежные средства в размере 23 289 рублей, но тот не стал их получать и перевод вернулся обратно.

Виновность подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании пояснившего, что действительно у него с Проценко А.С. сложились конфликтные отношения из-за границ земельных участков. За день до произошедших событий Проценко А.С. лопатой повредил крышу его автомобиля. Кроме того пояснил, что по адресу: <адрес> в магазине работает его сожительница <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он, на своем автомобиле Лада 210740, с <данные изъяты> подъехали к дому по <адрес>, после чего <данные изъяты> зашла в магазин. Примерно через 3 минуты она вышла из магазина и села на пассажирское сидение автомобиля. После этого он практически сразу почувствовал удар, при этом <данные изъяты> выскочила из автомобиля, сказала, что это Проценко и забежала в подъезд. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что на крыше его автомобиля лежал кирпич, а также была деформирована крыша, и лопнуло стекло. Соседка с соседнего дома сказала, что человек, который это сделал, находился на крыше. В этот же день они сообщили о случившемся участковому. Он согласен с заключением эксперта о причиненном ущербе. Проценко А.С. выплатил ему 20 000 рублей, кроме того от него приходил перевод на сумму 23 289 рублей, но он его не стал получать. Ущерб в размере 43 289 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей в месяц, из которых он платит алименты на двух детей, также имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей ежемесячно. Доход его сожительницы составляет 20 000 рублей. Помимо этого пояснил, что Проценко А.С. принес извинения, но он считает, что они были не искренние, просит строго не наказывать подсудимого.

    Показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал участковым уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району. Его административным участком является весь <адрес>. Его должностные обязанности регламентируются Федеральным законом «О полиции», его должностным регламентом (инструкцией). На работе он всегда находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Помимо прочих, в его обязанности входит предотвращение и пресечение административных правонарушений и преступлений, проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступлений на вверенном ему административном участке, проведение проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, находясь на суточных дежурствах, он в составе группы немедленного реагирования (далее - ГНР) выезжает на места происшествий, проводит проверки по поступившим в отделение полиции «сообщениям о преступлениях и происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе ГНР отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району, смена длилась до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего дежурства он, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Также в состав ГНР входил полицейский водитель <данные изъяты>, который также находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением о повреждении его автомобиля ВАЗ 21074 (г/н №) жителем <адрес> Проценко А.С. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №. В ходе проверки по данному заявлению он принял объяснение от Проценко А.С., который не отрицал свою вину в умышленном повреждении автомобиля <данные изъяты>, и пояснил, что между ним и <данные изъяты> имеют место быть неприязненные отношения из-за спора по поводу границ их земельных участков. Объяснение от Проценко А.С. он принимал в салоне служебного автомобиля, около дома по адресу: <адрес>. Проценко в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее в 19 часов 22 минуты ему позвонила <данные изъяты> – сожительница <данные изъяты> и пояснила, что на их машину ВАЗ 210740 (г/н №) с крыши дома адресу: <адрес>, скинули бетонный блок, и что она и <данные изъяты> чудом остались живы. Он сразу же вместе с <данные изъяты> выехали на место происшествия, где обнаружили, что автомобиль стоял напротив входной двери в магазин «Заря №», примерно в 2-2,5 метрах от стены вышеуказанного дома, на крыше автомобиля в области переднего пассажирского сиденья находился бетонный строительный блок размером около 50 Х 20 Х 8 см. При этом автомобиль имел характерные повреждения, вызванные падением данного блока. Из беседы с <данные изъяты> следовало, что они подозревают в сбросе на их автомобиль бетонного блока Проценко А.С., при этом <данные изъяты> написал заявление об умышленном повреждении автомобиля, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Таштагольскому району за №. В рамках данной проверки <данные изъяты> опросил очевидцев произошедшего, а именно жительницу соседнего дома <данные изъяты> которая пояснила, что видела, как мужчина сбросил бетонный блок с крыши дома по адресу: <адрес>. По описанию данный мужчина был похож на Проценко А.С. Около 20 часов 20 минут он совместно с полицейским водителем <данные изъяты> и понятыми <данные изъяты> проследовали к квартире Проценко А.С. по адресу: <адрес>. Он и <данные изъяты> встали на площадке 4 этажа, а <данные изъяты> встали пониже, на лестничный пролет. Он постучался в двери квартиры, не громко, при этом не кричал, никаких провокационных действий не совершал. Примерно через 10-15 секунд стал слышен звук открывающегося замка, и как только дверь квартиры приоткрылась, он увидел Проценко А.С., который выражаясь нецензурной бранью, пытался нанести ему удар штыковой лопатой в область живота, но он увернулся от лопаты, а <данные изъяты> в это время прижал черенок лопаты дверью к дверному косяку, после чего он и <данные изъяты> отобрали у Проценко А.С. лопату. Лопата была общей длиной около 1,5 м, с круглым деревянным черенком, металлическим штыковым полотном. Затем ему удалось выволочь Проценко А.С. на лестничную клетку, где он и <данные изъяты> повалили его на пол, и надели наручники. Проценко А.С. находился в состоянии еще большего алкогольного опьянения, чем утром. Во время, когда он и <данные изъяты> надевали наручники на Проценко А.С., последний выражался в присутствии гражданских лиц грубой нецензурной бранью, как без адресно, так и в его адрес, сказал оскорбительные и нецензурные слова, чем унизил его честь и достоинство, как сотрудника полиции, так и человека, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей. Указанные события происходили в промежуток времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ни он, ни <данные изъяты> никаким образом не провоцировали Проценко А.С. на грубость и применение насилия, все произошло быстро и неожиданно для всех, а именно приоткрылась дверь – и Проценко А.С. сразу стал наносить ему удар лопатой, а именно острой частью металлического полотна лопаты. По какой причине Проценко А.С. стал применять насилие к нему, не знает. Думает, что он понимал, что за ним придут полицейские из-за инцидента с автомобилем <данные изъяты> и хотел оказать сопротивление, плюс к этому сыграло свою роль его алкогольное опьянение. Но в любом случае Проценко А.С. не мог не понимать, что перед ним находится сотрудник полиции, так как он был в форме сотрудника полиции, стоял прямо напротив Проценко А.С., тот не мог его не видеть. К тому же, его фраза: «Пришли все-таки… Держите, суки!», свидетельствует о том, что он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. Впоследствии, Проценко А.С. был доставлен в участковый пункт полиции № <адрес>. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию он уволился из Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 178-183, 189-191).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 188-193 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> на месте происшествия показал и продемонстрировал, каким образом Проценко А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на площадке 4 этажа подъезда №, по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, пытался нанести ему удар металлическим полотном штыковой лопаты.

    Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшего юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по Таштагольскому району. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.С. покушался на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также публично в присутствии посторонних лиц, оскорбил его грубой нецензурной бранью. Обстоятельства совершенного Проценко А.С. преступления ей не известны, однако, в связи с тем, что он публично оскорбил сотрудника Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> то тем самым был причинен вред деловой репутации Отделу МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 240-241).

    Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснившей, что она проживает с <данные изъяты> в гражданском браке. У <данные изъяты> сложились конфликтные отношения из-за границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> на автомобиле последнего, подъехали к магазину «Заря», расположенному по адресу: <адрес>, в котором она работает. Ей известно, что в этом же доме проживает Проценко А.С. Далее она на 2-3 минуты зашла в магазин, после чего вернулась обратно к автомобилю, и как только села в него сразу же почувствовала удар. Она сначала не поняла, что произошло, но выйдя из автомобиля, обнаружила, что на крыше автомобиля лежит блок, а сама крыша помялась, погнулась стойка и потрескалось стекло. Соседка <данные изъяты>, с балкона соседнего дома крикнула, что человек, который это сделал, находился на крыше. Далее она побежала к подъезду, но <данные изъяты> её остановил и они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> - полицейского (водителя) группы обслуживания СОГ ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные показания потерпевшего <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-104).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 203-207 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель <данные изъяты> на месте происшествия показал и продемонстрировал, каким образом Проценко А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на площадке 4 этажа подъезда №, по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, пытался нанести <данные изъяты> <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут ему позвонил участковый <данные изъяты>., и попросил его поприсутствовать при беседе с его соседом Проценко А.С. Как он понял, <данные изъяты> планировал провести осмотр квартиры Проценко А.С., если тот даст согласие, и хотел привлечь его в качестве понятого. Он согласился поучаствовать в этом мероприятии. После чего он подъехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где уже находились <данные изъяты> а также житель его дома <данные изъяты> который, как он понял, был привлечен <данные изъяты> в качестве второго понятого. Сотрудники полиции <данные изъяты> были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, находились при исполнении служебных обязанностей. Затем, около 20 часов 20 минут <данные изъяты> и он проследовали к квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поднявшись на 4 этаж, <данные изъяты> и <данные изъяты> встали на площадке 4-го этажа, а он и <данные изъяты> встали пониже, на лестничном пролете. <данные изъяты> постучался в дверь квартиры, он стоял на расстоянии не более 1 м от входной двери в <адрес>, стучал <данные изъяты> не громко, не агрессивно, при этом он не кричал, никаких провокационных действий не совершал. Через несколько секунд стал слышен звук открывающегося замка, и как только дверь квартиры приоткрылась, он увидел, что Проценко А.С., находясь в квартире, сразу же без предупреждения попытался нанести <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> вперед, острой его частью <данные изъяты>, удар он пытался нанести как бы тычком острием лопаты, это был именно удар, было «штыковое» движение вперед металлическим полотном лопаты. При этом Проценко А.С., что-то сказал, что именно, он не помнит, но что-то вроде «получите!». <данные изъяты> сумел увернуться от этого удара, при этом если бы он не увернулся, то без сомнения, что данной лопатой <данные изъяты> был бы нанесен удар в туловище, в область живота. <данные изъяты>. прижал черенок лопаты дверью к косяку, после чего <данные изъяты>. отобрали у Проценко А.С. лопату. Лопата была общей длиной около 1,5 м с круглым деревянным черенком. Считает, что Проценко А.С. наносил удар сотруднику полиции <данные изъяты> умышленно, то есть Проценко А.С. именно хотел нанести удар лопатой <данные изъяты> и причинить телесные повреждения, при этом Проценко А.С. должен был прекрасно видеть и понимать, что перед ним сотрудник полиции, освещение на площадке 4-го этажа было отличное. Затем <данные изъяты> и <данные изъяты> удалось вытащить Проценко А.С. на лестничную клетку, где <данные изъяты> и <данные изъяты> повалили Проценко А.С. на пол и надели наручники, так как тот оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, дергал ногами, пытаясь ударить кого-либо из присутствующих, однако у него ничего не получалась, поскольку был прижат к полу. Проценко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, на его взгляд в средней степени. В то время, когда <данные изъяты> надевали наручники на Проценко А.С., тот выражался в присутствии его и <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, как без адресно, так и в адрес <данные изъяты> который его задерживал, а именно высказал оскорбительное выражение в адрес <данные изъяты> чем унизил его честь и достоинство. Считает, что Проценко А.С. оскорблял <данные изъяты> <данные изъяты> потому что ему не нравилось, что он был задержан. В любом случае Проценко А.С. не мог не понимать, что перед ним находится сотрудник полиции, так как <данные изъяты> был в форме сотрудника полиции и Проценко А.С. не мог этого не видеть, поскольку <данные изъяты> стоял прямо напротив него. Впоследствии, Проценко А.С. был доставлен в участковый пункт полиции № <адрес> (т. 2 л.д. 116-120).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 194-198 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель <данные изъяты> на месте происшествия показал и продемонстрировал, каким образом Проценко А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на площадке 4 этажа подъезда №, по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, пытался нанести <данные изъяты> <данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичные показания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-125).

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 199-202 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), свидетель <данные изъяты> на месте происшествия показал и продемонстрировал, каким образом Проценко А.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на площадке 4 этажа подъезда №, по адресу: пгт. Темиртау, <адрес>, пытался нанести <данные изъяты> <данные изъяты>

Показаниями специалиста <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им проводилось исследование автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», № принадлежащего <данные изъяты>, поврежденного в результате падения предмета прямоугольной формы на крышу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут по адресу пгт. Темиртау <адрес> у <адрес>. По результатам проведенного исследования размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета износа, составил 64 317 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 43 289 рублей (т. 2 л.д. 181-184).

В ходе очной ставки подозреваемого Проценко А.С с потерпевшим <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-130 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший <данные изъяты> дал показания аналогичные, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Проценко А.С. пояснил, что не пытался применить в отношении <данные изъяты> насилия, относительно высказанных публичных оскорблений в адрес <данные изъяты> вину отрицать не стал, пояснив, что не помнит указанных событий.

В ходе очной ставки подозреваемого Проценко А.С со свидетелем <данные изъяты>т. 1 л.д. 131-134 – протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ) свидетель <данные изъяты> дал показания аналогичные, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Проценко А.С. пояснил, что согласен с показаниями <данные изъяты> частично, так как не пытался ударить <данные изъяты> лопатой, а просто резко выскочил из квартиры в подъезд с лопатой в левой руке. Относительно высказанных публичных оскорблений в адрес <данные изъяты> вину отрицать не стал, пояснив, что не помнит указанных событий.

Подсудимый Проценко А.С., в судебном заседании, свои показания, данные в ходе очных ставок подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

Заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов в <адрес>, около <адрес>, повредили принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», № сбросив на него с крыши строительный блок из бетона, в результате чего был причинен материальный ущерб, в размере 50 000 рублей. В содеянном подозревает Проценко А.С. (т. 2 л.д. 4);

Рапортом УУП ОП «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе работы по заявлению <данные изъяты> находясь возле квартиры, расположенной по адресу <адрес> Проценко А.С. пытался ударить его штыковой лопатой, однако он успел перехватить лопату (т. 1 л.д. 40);

Рапортом следователя СО по г. Таштаголу СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в действиях Проценко А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около дома по адресу: пгт Темиртау, <адрес>, на котором, на расстоянии 2 м. от входа в магазин «Заря», находится автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», №. На момент осмотра на крыше автомобиля лежит бетонный строительный блок (пенобетонный), при этом, у автомобиля имеются повреждения: крыша автомобиля в районе правой передней двери имеет обширную вмятину, разбито переднее ветровое стекло, повреждена передняя правая стойка крыши в виде деформации металла, повреждена передняя правая дверь в виде деформации металла форточки. В ходе осмотра был изъят бетонный блок (т. 2 л.д. 5-12), указанный предмет осмотрен (т. 2 л.д. 227-236), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237-239);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка 4-го этажа в подъезде № дома по адресу: пгт Темиртау, <адрес>. На данной площадке располагается входная дверь в <адрес>. На площадке 4-го этажа имеется лестница, ведущая на чердак дома, на момент осмотра люк на чердак закрыт (т. 1 л.д. 8-14);

Протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший <данные изъяты> добровольно выдал лопату (т. 1 л.д. 200-203), указанный предмет осмотрен (т. 2 л.д. 227-236), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237-239);

Протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший <данные изъяты> добровольно выдал лопату подборку (т. 1 л.д. 194-198), указанный предмет осмотрен (т. 2 л.д. 227-236), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 237-239), и возвращен владельцу <данные изъяты> (т. 3 л.д. 3-8);

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», №, собственником которого является <данные изъяты> а также карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 88-89, 92);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», №, принадлежащий <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что на автомобиле обнаружены следующие повреждения:

1. Ветровое стекло с правой стороны расколото, имеет многочисленные трещины.

2. Уплотнитель ветрового стекла в правой верхней части разорван и имеет царапины.

3. Панель крыши в передней части над передним пассажирским сиденьем имеется повреждение в виде вмятины во внутреннюю часть автомобиля, внутри данной вмятины имеются ярко-выраженные следы излома прямоугольной формы размерами 48х20 см. В вышеуказанной вмятине лакокрасочное покрытия имеет повреждения в виде скола и отслоения на площади.

4. На панели крыши над задним правым пассажирским сиденьем имеются 3 повреждения с образованием вмятин и разрушением лакокрасочного покрытия. Повреждение № расположено вплотную к правой части панели крыши и на расстоянии 62 см. от задней части панели крыши, повреждение имеет прямоугольную форму и размеры 30х5 мм. Повреждение № расположено на расстоянии 16 см. от повреждения №, повреждение имеет полосовидную искривленную форму и размеры 30х3 мм. Повреждение № расположено на расстоянии 9 см. от повреждения №, повреждение имеет прямоугольную форму и размеры 63х12 мм. Расстояние между повреждениями № и № составляет 23 см., при этом расстояние от прямой между повреждениями № и № до повреждения № составляет 5 см. Как пояснил, участвующий в осмотре потерпевший <данные изъяты>., вышеуказанные повреждения №, № и № его автомобиля были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате удара лопатой по крыше автомобиля Проценко А.С.

5. Деформирована правая панель боковины в передней правой части в проеме передней правой двери с образованием излома.

6. Деформирована правая стойка ветрового окна в верхней внутренней части с образованием изгиба и изломов и разрушением лакокрасочного покрытия в виде сколов.

7. Деформирована рамка передней правой двери в верхней части с образованием изгиба и разрушением лакокрасочного покрытия в виде скола.

8. Отсутствует (расколота) накладка передней правой двери (ветровик), который находится в салоне автомобиля.

9. Расколота обивка передняя панели крыши в сборе в правой части с образованием трещины.

10. Расколот крепежный элемент правого солнцезащитного козырька справа.

11. Расколота крышка облицовочная внутреннего зеркала заднего вида, само зеркало заднего вида снято и находится в салоне автомобиля (т. 2 л.д. 213-221). Указанный автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> (т. 2 л.д. 222-226).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району (т. 1 л.д. 208);

Копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району, утвержденного начальником полиции Отдела МВД России по Таштагольскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 7.8, 7.12, 7.38 которого <данные изъяты> обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть Отдела, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно сообщать о ее получении в дежурную часть Отдела; своевременно рассматривать и принимать решения по материалам доследственной проверки (т. 1 л.д. 209-219);

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № из содержания которого следует, что в результате исследования автомобиля «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», № принадлежащего <данные изъяты> выявлены различные повреждения транспортного средства, ставшие следствием повреждения в результате падения предмета прямоугольной формы на крышу данного автомобиля. Размер стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю без учета износа, составляет: 64 317,00 руб., с учетом износа, составляет: 43 289,00 руб. (т. 2 л.д. 66-81);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Проценко А.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 74-78);

Графиком выхода на службу личного состава отделения полиции «Каз» Отдела МВД России по Таштагольскому району на июнь 2021 года, из содержания которого следует, что <данные изъяты> находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у <данные изъяты> обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены в срок около 2-3-х суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, и причинение их ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, исключается (т. 1 л.д. 55-56);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у Проценко А.С. обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 49-50).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 44);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 60);

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что <данные изъяты> получил от Проценко А.С. в качестве частичного возмещения причиненного вреда 20 000 рублей (т. 2 л.д. 82);

    Копия дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.С. по ст. 7.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167) представленные стороной обвинения в качестве доказательств, несмотря на то, что имеют отношения к делу, поскольку свидетельствует о конфликтных отношениях, сложившихся между Проценко А.С. и <данные изъяты> вместе с тем не содержит сведений, направленных на установление обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по уголовному делу как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты> представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., специалиста <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Проценко А.С., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая и анализируя показания подсудимого Проценко А.С., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого Проценко А.С. в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

    Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания Проценко А.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к <данные изъяты> скинул с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> бетонный блок, чем причинил автомобилю различные повреждения. Кроме того, допускает, что позднее, когда к нему пришли сотрудники полиции, то он в присутствии находившихся в подъезде граждан, высказывал нецензурные и оскорбительные слова в адрес представителя власти <данные изъяты> но данных событий он не помнит.

    Данные следственные действие с Проценко А.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Проценко А.С. Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Проценко А.С. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Хотя подсудимый в силу опьянения, как он утверждал в ходе досудебного производства, помнит не все свои действия, его показания в ходе предварительного расследования не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выводами экспертов и показаниями потерпевших и свидетелей в части обстоятельств совершения им преступлений.

Доводы подсудимого Проценко А.С. изложенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего <данные изъяты> не признает, так как не пытался нанести ему удар, а просто выскочил из своей квартиры в подъезд с лопатой в руках, при этом сначала вообще не видел, что перед ним сотрудник полиции, суд признает недостоверным и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

    Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что когда дверь в квартиру открылась, то Проценко А.С. сразу же попытался нанести <данные изъяты> штыковой удар лопатой, но последний уклонился, после чего <данные изъяты> отобрали у Проценко А.С. лопату. При этом, Проценко А.С. не мог не видеть, что перед ним находится сотрудник полиции, так как <данные изъяты> был в форменном обмундировании и стоял прямо перед ним на небольшом расстоянии. Оценка указанным показаниям дана выше, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные Проценко А.С. в ходе предварительного расследования и судебном заседании, за исключением той их части, в которой он утверждает, что не пытался нанести <данные изъяты> удар лопатой, а просто выскочил из своей квартиры в подъезд с лопатой в руках, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подробны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, выводами экспертов, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Проценко А.С. в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого Проценко А.С. суд квалифицирует по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. По преступлению в отношении <данные изъяты> суд квалифицирует действия Проценко А.С. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ, как покушение на применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия Проценко А.С. по указанным статьям уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенных преступлений: в частности, способ совершения преступлений, действия виновного и их направленность на повреждение чужого имущества, и на применение насилия в отношении представителя власти.

Стоимость поврежденного имущества подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> а также Актом экспертного исследования.

Квалифицирующий признак повреждения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевший <данные изъяты> пояснил, что ущерб в размере 43 289 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 25 000 рублей в месяц, из которых он платит алименты на двух детей, также имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей ежемесячно. Доход его сожительницы составляет 20 000 рублей. При этом, согласно примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, действия Проценко А.С. явились умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий.

Совершая применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Проценко А.С. действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба <данные изъяты> но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полномочия <данные изъяты> как представителя власти подтверждены материалами дела, а именно он является должностным лицом правоохранительного органа и наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, в момент совершения в отношении него преступления, исполнял свои должностные обязанности.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения не лишало его возможности объективно и адекватно воспринимать действительность и происходящее, в присутствии посторонних лиц публично и в неприличной форме оскорблять сотрудника полиции и покушаться на применение физического насилия именно к представителю власти.

Суд не усматривает в действиях Проценко А.С. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни Проценко А.С., либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и добровольного отказа от совершения преступления в отношении <данные изъяты> поскольку как следует из доказательств по делу, лопату у Проценко А.С. отобрали потерпевший и свидетель, при этом подсудимый оказывал им сопротивление и публично, в неприличной форме оскорблял сотрудника полиции.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Проценко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, <данные изъяты> либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения Проценко не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают: сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 67-71).

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Проценко А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того суд учитывает, что Проценко А.С. осуждается за совершение неоконченного преступления в отношении потерпевшего <данные изъяты> а именно за совершение покушения, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проценко А.С. согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148),

по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153-156), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 150), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Проценко А.С., суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и принесение извинений потерпевшему, а также признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проценко А.С., суд относительно обоих преступлений учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Проценко А.С., судом установлено не было.

В момент совершения преступлений Проценко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого Проценко А.С. и исследованных материалов дела, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Проценко А.С., предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание мнение потерпевшего <данные изъяты> не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Проценко А.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого Проценко А.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенных преступления, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, так и имущественное положение подсудимого, который работает, имеет доход 47 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимым в указанном размере, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Кроме того, при определении размера штрафа, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд исходит из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 52 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167, ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, 04391░58930);

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №;

░░░: №;

░░░ ░░░░: №; ░░░: №;

░░░: №

░░░: №

░░░░░: №

░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15080 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ 210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░