Решение по делу № 33-3394/2018 от 05.06.2018

Судья ФИО3      Дело № 33- 3394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой ... на решение Сыктывдинского районного суда РК от 12 апреля 2018 года, по которому

исковые требования Власовой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Власовой ... компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Коммунальные услуги в виде отопления и горячей воды в данное жилое помещение предоставляет ответчик. В нарушение норм действующего законодательства, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» прекращена подача горячей воды более чем на три месяца. Незаконными действиями энергоснабжающей организации Власовой О.В. причинен моральный вред, выразившийся и том, что нарушены права истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества беспрерывно по указанному жилому помещению.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домсервис».

Истец Власова О.В. в судебном заседании требования и основания иска поддержала.

Представитель Бажуков А.А., действующий на основании доверенности в интересах ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания», в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Домсервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власова О.В. оспаривает выводы суда в части установления размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что факт нарушения ее прав как потребителя коммунальных услуг установлен, а взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует длительности нарушения ее прав, суд не учел степень вины ответчика, который не принимал никаких мер по восстановлению нарушенного права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Власова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> «а» по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Домсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, обязанной оказывать услуги по теплоснабжению населению <Адрес обезличен>, а также по обеспечению неопределенного круга лиц, потребителей, тепловой энергией, горячим водоснабжением с правом выставления населению и иным потребителям этой услуги счетов, и последующим получением соответствующей платы.

Судом достоверно установлено, что в период с 06.06.2017 по 15.09.2017 коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, не поставлялся.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений ст. ст. 426, 546, 548 п. 2 ГК РФ; ст. 21 ч. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 ; п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установил, что в квартире истца горячее водоснабжение отсутствовало свыше 14 дней в течение года, то есть сверх нормативного срока, установленного вышеприведенными актами, со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ капитального характера в период отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца.

При этом суд обоснованно признал как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца Власовой О.В., которая не являлась в спорный период потребителем услуги горячего водоснабжения, со ссылкой на нулевое показание приборов учета, поскольку отсутствие предоставления услуги по горячему водоснабжению вне отопительного сезона фактически лишило истца возможности использования коммунального ресурса.

Суд, установив, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания», как единственный поставщик коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, свои обязанности по надлежащему предоставлению услуги в виде горячего водоснабжения не выполнил, в результате длительного не предоставления услуги горячего водоснабжения нарушил права истца на получение указанной услуги, со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия),и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, с учетом установленных требований закона и фактических обстоятельств, и устанавливая размер компенсации морального вреда 1000 руб., исходил из наличия самого факта нарушения прав потребителей и периода нарушения прав, оценив доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. При этом истец не предоставила каких-либо доказательств наступление каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ее прав. Судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для ее удовлетворения и изменения размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ...- без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: