Решение по делу № 2-1071/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1071/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Моисеевой И.Д.,

с участием представителей ответчиков УЖКХ администрации г.Орска – Овсянюка А.А., администрации г.Орска – Меркуловой Т.В., третьего лица Сорокина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морычева А.С. к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морычев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г. Орска, указывая что 04.01.2019г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащего ему транспортному средству <данные изъяты>. В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <адрес> в виде уплотнения снега (колейность) глубиной 10 см и шириной 40 см. В результате данного недостатка автомобильной дороги произошло вышеуказанное ДТП. В соответствии с отчетом об оценке, расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ-А65R33, государственный регистрационный знак Х409СВ56 составили 52 414,54 руб., УТС – 61200 руб.

С учетом уточненных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с администрации г.Орска в свою пользу 42 921 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС – 45 132 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска.

Определением суда от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сорокин Д.В., Андреев А.О., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», МУП «САТУ», МУП «Орскгортранс».

Истец Морычев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков УЖКХ администрации г.Орска Овсянюк А.А., администрации г.Орска Меркулова Т.В. в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили письменные отзывы на иск.

Третье лицо Сорокин Д.В. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2019г. управлял трамваем. Он видел, как занесло автомобиль <данные изъяты> во время перестроения на другую полосу дороги из-за высокой колеи из наледи и снега, в результате чего автомобиль столкнулся с трамваем.

Третье лицо Андреев А.О., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Согаз», МУП «САТУ», МУП «Орскгортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо Сорокина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине – 7-9м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> является Морычев А.С.

Судом установлено, что 04.01.2019г. в 13 часов 15 минут водитель Андреев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, не справившись с управлением допустил столкновение в трамваем <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019г., объяснениями третьего лица Сорокина Д.В., а также схемой ДТП.

Из схемы места происшествия следует, что на месте происшествия <адрес> 04.01.2019г. в 14.00 часов имелась колея на проезжей части дороги шириной 40 см, глубиной – 10 см.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года № 273 (далее - Устав г.Орска), к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года № 36-561).

Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска», в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.

В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации г.Орска от 10.04.2014г. №2004-п «О приеме объектов в муниципальную собственность г.Орска» автодорога по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № передана в оперативное управление УЖКХ администрации г.Орска от администрации г.Орска.

Таким образом, органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г. Орска, ввиду чего именно УЖКХ администрации г. Орска является надлежащим ответчиком по данному делу, а в иске к администрации г. Орска надлежит отказать.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 52 309,95 руб., УТС – 61 200 руб., стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 5 000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений автомашины и определения размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В выводах экспертного заключения № от 10.06.2019г., составленного на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24.04.2014г., эксперт ФИО3 указал, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие механические повреждения, образованные от ДТП от 04.01.2019г.: разрушение заднего бампера, разрушение заднего правого фонаря, деформация задней правой верхней панели боковины, деформация задней правой нижней панели боковины, деформация задней правой стойки боковины, разрушение накладки стойки, нарушение ЛКП задней правой двери, нарушение ЛКП панели крыши. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> с двигающимся ему навстречу транспортного средства «Трамвай <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку выезд на полосу движения трамвая обусловлен воздействием на рулевой управление автомобиля <данные изъяты> и заносом задней оси вследствие состояния улично-дорожной сети. Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения с трамваем в таких случаях зависит, главным образом, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за пределы компетенции автотехнчиеской экспертизы. Водитель <данные изъяты> предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП от 04.01.2019г., столкновение произошло в результате неудовлетворительного состояния участка дороги. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП при выявленном объеме повреждений, полученных при ДТП от 04.01.2019 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 42 921 руб.; с учетом износа – 42 715 руб. УТС автомобиля <данные изъяты> составляет 45 132 руб.

    Оценив заключение эксперта ФИО3, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении экспертом ФИО3 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к выводам о характере повреждений автомобиля в данном ДТП, установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФИО3, которое суд принимает за основу решения, а также учитывая принцип полного возмещения ущерба, в пользу Морычева А.С. подлежит взысканию 42 921 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 45 132 руб. в счет возмещения УТС.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из правоотношений регулируемых Гражданским кодексом РФ, положения Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд отклоняет ссылку ответчика УЖКХ администрации г. Орска на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался ФИО9, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является администрация г. Орска. Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по указанному участку дороги, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями № в сумме 3 000 рублей, № в сумме 2 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются его необходимыми расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела по инициативе суда определением от 24.04.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, а ее оплата возложена на Управление Судебного департамента в Оренбургской области.

10.06.2019г. по результатам экспертизы экспертом ФИО3 подготовлено заключение №, оплата экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата экспертизы произведена не была, экспертиза проведена без оплаты, иск удовлетворен за счет ответчика УЖКХ администрации г.Орска, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика УЖКХ администрации г.Орска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска в части с УЖКХ администрации г.Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 841,59 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морычева А.С. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу Морычева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 42 921 рубль, УТС – 45 132 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба - 5 000 рублей, всего 93 053 рубля (девяносто три тысячи пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г.Орска отказать.

В иске к администрации г.Орска отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 2 841 рубль 59 копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года