Решение по делу № 8Г-7861/2024 [88-12177/2024] от 27.02.2024

УИД 52RS0014-01-2022-002919-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12177/2024, № 2-310/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

с участием прокурора Рязанова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Игоря Валерьевича, Петровой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» Миронова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

    установила

Петров И.В., Петрова Е.Б. обратились в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании в пользу каждого страхового возмещения в размере 1 534 320 руб. 99 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года, с учетом определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу каждого из истцов взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 534 320 руб. 99 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 686 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 771 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Петров И.В., Петрова Е.Б. в лице представителя ФИО12 просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 167 240 руб. на срок 242 месяца с уплатой 9,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 августа 2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») и ФИО15 заключен договор ипотечного страхования № № со сроком действия с 29 августа 2019 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 242 месяцев, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного лица.

Застрахованным лицом по данному договору страхования является ФИО16, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в части суммы страховой выплаты, превышающей причитающуюся к выплате выгодоприобретателем, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

К застрахованным рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Пунктом 3.1.1 полиса по ипотечному страхованию предусмотрено, что по личному страхованию страхователя страховая сумма определяется в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10,00%, что на дату заключения договора составляет 3 483 954 руб.

В полисе отражено, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствие с полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банка ВТБ (ПАО) № 4 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.п.7.1, 7.1.2 Полисных условий ипотечного страхования родственниками застрахованного лица при наступлении его смерти в результате несчастного случая должно быть предоставлено постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, причина смерти не известна.

В процессе проведения проверки по факту смерти ФИО17 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, при этом установлено, что смерть ФИО18 <данные изъяты>, сведения о том, что в отношении ФИО19 <данные изъяты>.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются истцы Петрова Е.Б. (мать) и Петров И.В. (отец).

На обращение истцов к ответчику о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО20, отказано.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной экспертизы № № труп ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 940, 942, 943, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установив, что смерть ФИО22 является страховым случаем, истцы погасили задолженность по кредитному договору перед банком в полном объеме, ответчик не обоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения наследникам застрахованного лица, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов страховой выплаты, компенсации морального вреда, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что смерть ФИО23 имела место в течение действия договора страхования, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшимся у ФИО24 заболеванием (<данные изъяты>) и наступившей смертью, в связи с чем, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем.

    Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку причина смерти застрахованного лица не известна, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО), фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе которые были предметом рассмотрения судов и подробно мотивировано отклонены в постановленных судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июля 2023 года с учетом определения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: