Решение по делу № 33а-3032/2021 от 26.10.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33а-3032/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-003346-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сидельниковой Ольги Васильевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидельниковой Ольги Васильевны к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Антонову Евгению Анатольевичу, Мудровой Анне Александровне, заместителю начальника Кинешемского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Глинскому Ивану Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просила признать незаконными:

- постановления должностных лиц Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее-Кинешемский РОСП УФССП по Ивановской области) от 08 июля 2021 года об удовлетворении заявления взыскателя и возобновлении исполнительного производства, от 08 июля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные в выходной день 24 июля 2021 года;

- требование судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 16 июля 2021 года.

Просила обязать устранить допущенные нарушения путём оставления в силе постановления об окончании исполнительного производства от 22 сентября 2020 года.

Административный иск мотивирован тем, что Сидельникова О.В. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является установленный судом порядок общения с несовершеннолетним ребёнком.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 08 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Мудровой А.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя Смирнова Д.Г. о возобновлении исполнительного производства. 08 июля 2021 года заместителем начальника Кинешемского РОСП Груздевым С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 22 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства.

По мнению административного истца оспариваемые постановления, требование судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года, проведение исполнительных действий в выходной день 24 июля 2021 года противоречат нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, и нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемые постановления не мотивированы, при их вынесении не проверены доводы заявителя Смирнова Д.Г. о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа со стороны Сидельниковой О.В., при этом она была лишена возможности представить возражения относительно заявления взыскателя Смирнова Д.Г. и доказательства добровольного исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Сидельниковой О.В. с административным иском в суд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Сидельниковой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Сидельникова О.В., представитель административного истца Хвесик В.И., а также административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Антонов Е.А., Мудрова А.А., заместитель начальника Кинешемского РОСП Груздев С.А. заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области Глинский И.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Шурыгин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик УФССП России по Ивановской области извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, от представителя административного ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФССП России по Ивановской области.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 декабря 2019 года Смирнов Д.Г. обратился в Кинешемский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Дозиной М.Г. от 06 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об определении порядка общения Смирнова Д.Г. с несовершеннолетним ребенком, должником по данному исполнительному производству является Сидельникова О.В.

В рамках данного исполнительного производства судом по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснялся порядок исполнения требований исполнительного документа, а должнику по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в части установления адаптационного периода для общения отца с ребёнком.

22 сентября 2020 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Сидельниковой О.В. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 июля 2021 года Смирнов Д.Г. вновь обратился в Кинешемский РОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Сидельниковой О.В., указав, что должник вновь препятствует общению взыскателя с ребёнком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А. от 08 июля 2021 года заявление Смирнова Д.Г. удовлетворено, принято решение возобновить исполнительное производство в отношении Сидельниковой О.В.

В тот же день 08 июля 2021 года заместителем начальника Кинешемского РОСП Груздевым С.А. вынесено постановление об отмене постановления от 22 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено за № <данные изъяты>-ИП.

Данное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Антонову Е.А., который 16 июля 2021 года вынес в адрес должника требование об исполнении решения суда в части порядка общения Смирнова Д.Г. с несовершеннолетним ребенком.

24 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Антонов Е.А. совершил выход в адрес должника, целью которого являлось осуществление контроля за исполнением решения суда об определении порядка общения с ребенком, в данном случае – в выходной день - субботу при передаче несовершеннолетнего ребенка Смирнову Д.Г. По итогу совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором имеются подписи сторон исполнительного производства, какие-либо замечания в акте отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Шурыгина В.А. от 06 августа 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые постановления и действия должностных лиц Кинешемского РОСП и УФССП России по Ивановской области являются законными, так как они, по мнению суда первой инстанции, вынесены и совершены в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Сидельникова О.В. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на незаконности вынесенных постановлений, действий и требования, полагая, что у административных ответчиков отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений и требования в адрес Сидельниковой О.В., поскольку она не препятствовала общению взыскателя с ребенком, а также отсутствовали законные основания по совершению исполнительных действий в выходной день 24 июля 2021 года, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве

заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4 статьи 109.3 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Системный анализ приведенных норм Федерального закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что у взыскателя имеется право обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель может повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что должником по исполнительному производству чинятся препятствия в общении с ребенком, либо решение исполняется ненадлежащим образом.

Судебная коллегия учитывает, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 г. и возобновления исполнительного производства явилось заявление Смирнова Д.Г. о наличии препятствий к общению с ребенком со стороны Сидельниковой О.В. При этом факт наличия таких препятствий Сидельниковой О.В. не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы Федерального закона об исполнительном производстве не содержат в себе возложения на взыскателя обязанности указывать или конкретизировать обстоятельства неисполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, либо об осуществления должником конкретных препятствий общения взыскателя с ребенком. Закон также не возлагает такой обязанности и на судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возобновлении исполнительного производства при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Таким образом, поступившее к судебному приставу-исполнителю заявление взыскателя Смирнова Д.Г. с указанием на обстоятельства о повторных препятствиях со стороны Сидельниковой О.В. к общению с ребенком являлось достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 г. и возобновлении исполнительного производства, и не обязывало судебного пристава-исполнителя на данной стадии проверять наличие или отсутствие препятствий к общению с ребенком. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства.

При этом старшему судебному приставу и его заместителю законом предоставлено право вынесения постановлений об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлений об окончании исполнительного производства.

Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица Смирнова Д.Г. в суде первой инстанции следует, что решение суда до обращения Смирнова Д.Г. в Кинешемский РОСП с соответствующим заявлением исполнялось не должным образом, а именно: стороной должника чинились препятствия в исполнении решения суда в части пребывания ребенка с ночевкой у отца после завершения адаптационного периода, которые были обусловлены проживанием взыскателя со своей матерью, с которой у должника сложились неприязненные отношения.

Приведенные выше обстоятельства напрямую свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда в установленном порядке.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 г. и возобновления исполнительного производства на основании заявления Смирнова Д.Г.

Также судом первой инстанции верно установлено, что вынесенное 16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Антоновым Е.А. требование в адрес Сидельниковой О.В. об исполнении решения суда является законным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий должностного лица и направлено на добровольное исполнение решения суда.

Кроме того, вынесенные 08 июля 2021 г. оспариваемые постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2020 г. и возобновлении исполнительного производства, а также требование судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 г. сами по себе прав и законных интересов Сидельниковой О.В. не нарушают, поскольку иного способа проверки обоснованности или необоснованности доводов о наличии препятствий при исполнении решения суда об установлении порядка общения с ребенком, указанных в заявлении взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако в данном случае следует исходить из того, что согласно требованиям исполнительного документа определен порядок общения Смирнова Д.Г. с ребенком, в частности, в выходные дни – субботу и воскресенье.

С учетом положений части 4 статьи 109.3 Федерального закона об исполнительном производстве, а такжетого, что взыскатель указал на препятствия к общению с ребенком и в выходные дни, то в настоящем случае исполнительские действия не могли быть совершены в иные дни, таким образом, указанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в субботу 24 июля 2021 года, нельзя признать незаконными, на что верно указано в решении суда первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований, для его отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.