Решение по делу № 2-3143/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3143/2018                                                               «02» июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Скобелеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скобелеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № С04101406221 от 24.07.2015 года, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2015 ним и ответчиком Скобелевым Николаем Сергеевичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 625 123 рубля 67 копеек сроком на 36 месяцев под 6,90% годовых для приобретения автомобиля марки «<...>», VIN – <№>, 2015 года выпуска, цвет кузова – «синий», № двигателя – <№>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика Скобелева Николая Сергеевича по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, о чем был уведомлен банком соответствующим письмом с предъявлением требования о полном досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать со Скобелева Николая Сергеевича задолженность по кредитному договору № С04101406221 от 24.07.2015 года в размере 161 673 рубля 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2015 года выпуска, цвет кузова – «синий», № двигателя – <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 421 250 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 рубля 46 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 114), просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 6).

    Ответчик Скобелев Николай Сергеевич в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3, кв. 86 (л.д. 110 – справка Форма-9), заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 106, 115), которая возвращалась в суд неполученной, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причини неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июля 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Скобелевым Николаем Сергеевичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04101406221 (л.д. 18-27), согласно которому Скобелеву Николаю Сергеевичу предоставлен кредит в размере 625 123 рубля 67 копеек рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,90 процентов годовых от суммы кредита, суммой ежемесячного платежа в размере 19 344 рубля и датой ежемесячного платежа 07-ое число каждого месяца.

По условиям кредитного договора № С04101406221 от 24 июля 2015 года заемщик Скобелев Николай Сергеевич обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» Скобелеву Николаю Сергеевичу кредита подтверждается выпиской по счету №408 178 102 041 014 062 21 (л.д. 12-13), таким образом, истец принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объёме.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «<...>», VIN – <№>, 2015 года выпуска, цвет кузова – «синий», № двигателя – <№>, стоимостью 490 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев стоимостью 55 379 рублей 17 копеек, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме 66 340 рублей 50 копеек и др. (л.д. 19).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены предоставлением в залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого составила 625 123 рубля 67 копеек (п. 10 кредитного договора).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование было оставлен ответчиком Скобелевым Николаем Сергеевичем без удовлетворения.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком Скобелевым Николаем Сергеевичем нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности Скобелева Николая Сергеевича (л.д. 10-11) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Скобелева Николая Сергеевича перед банком составляет 161 673 рубля 24 копейки, из которых: 161 673 рубля 24 копейки - сумма основного долга по кредитному договору.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком Скобелевым Николаем Сергеевичем не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании с ответчика Скобелева Николая Сергеевича задолженности по кредитному договору № С04101406221 от 24 июля 2015 года в виде суммы основного долга в размере 161 673 рубля 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – «<...>», VIN – <№>, 2015 года выпуска, цвет кузова – «синий», № двигателя – <№>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 421 250 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Скобелева Николая Сергеевича по кредитному договору № С04101406221 от 24 июля 2015 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «<...>», о чем свидетельствует п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 20).

В п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства также указано, что залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль «<...>», приобретен Скобелевым Николаем Сергеевичем и зарегистрирован на его имя 01.08.2015 года (л.д. 112 – электронная карточка учета транспортного средства), что также объективно подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства и оборудования № 010006 (л.д. 34-41). Таким образом, Скобелев Николай Сергеевич является собственником (владельца) спорного автомобиля.

Поскольку обязательства по возврату кредита Скобелевым Николаем Сергеевичем надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2015 года.

    Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

    Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

    Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

    Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    При таком положении требования истца ООО «Сетелем Банк» об определении начальной продажной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «<...>», без определения его начальной продажной стоимости, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 4 433 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным по платежным поручением № 171 от 15.02.2018 года (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 433 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Николая Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04101406221 от 24 июля 2015 года в размере 161 673 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Скобелеву Николаю Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу гор. <...>, - автомобиль марки «<...>», VIN – <№>, 2015 года выпуска, цвет кузова – «синий», № двигателя – <№>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать со Скобелева Николая Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца гор. <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 433 (четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

      Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018 года