Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2014 от 24.11.2014

№ 12-345/14

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 24 декабря 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Меркулова В.В., его защитника Маркеевой О.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.11.2014 года, выданной на срок до 1.12.2017 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова В.В. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от 09.11.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**» от 09.11.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано в таком определении, что 09.11.2014 года около 14-50 часов на автодороге «М**» **-й км. произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого: водитель Меркулов В.В., управляя автомобилем ** государственный номер **, допустил нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, наехав на выбоину на проезжей части, потерял управление транспортным средством, допустил занос и наезд на металлическое ограждение проезжей части. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушение пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Меркулов В.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключить из определения указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ и обстоятельства ДТП в части допущенного съезда с дороги с последующим наездом на препятствие металлическое ограждение, поскольку данный вывод органа, вынесшего определение, в отношении него (Меркулова) не основан на законе, и не нашел свое подтверждение в рамках дела об административном правонарушении. Данный вывод нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Меркулов В.В. и его защитник Маркеева О.Г. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что должностное лицо ГИБДД не вправе было с учетом принимаемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, разрешать вопрос о наличии в действиях Меркулова В.В. признаков нарушения ПДД РФ и виновности в ДТП. Защитником дополнительно указано, что в настоящее время разрешается вопрос о направлении искового заявления с требованиями к организации. обслуживающей соответствующий участок дороги, о возмещении ущерба, так как основной причиной ДТП по их мнению являлось наличие на проезжей части выбоины. Вопрос о вине в ДТП и причине случившегося должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. должен быть

Представитель ГИБДД МО МВД России «***», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав Меркулова В.В. и его защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В силу указанных выше норм КоАП РФ, в полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела, представленных в целях разрешения жалобы, усматривается, что 9.11.2014 года имело место ДТП, в рамках которого автомобиль по управлением Меркулова В.В. на *** километре автодороги ** наехал на выбоину. После чего в ходе заноса столкнулся с металлическим ограждением дороги. Автомобиль Меркулова В.В. получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, схемы места происшествия и объяснения Меркулова В.В. от 9.11.2014 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «**», в нарушение положений ст. 24.1,26.1 КоАП РФ в своем определении от 09.11.2014 года сделал выводы о виновности Меркулова В.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о вине в ДТП, указав, что тот, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета погодных и дорожных условий, на ехав на выбоину на проезжей части потерял управление транспортным средством, допустил занос и наезд на металлическое ограждение проезжей части.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от 09.11.2014 года в отношении Меркулова В.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Меркулова В.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и о виновности в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «***» ░░ 09.11.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 09.11.2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░