Решение по делу № 2-225/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-225/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2018-002497-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                            15 мая 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Льва Васильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Л.В. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» в окончательном (уточненном) виде заявленных о солидарном взыскании с ответчиком денежных средств в размере 75 600 рублей (уплата страховой премии), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 44 010 рублей, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красноперовым Л.В. и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Со счета истца была списана в том числе денежная сумма в размере 75 600 рублей за полис страхования по программе «Новый максимум».

Представитель истца обратилась в отделение банка ответчика для подачи претензии и с требованием расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу 75 600 рублей.

Ответа на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего момента не предоставлено.

Основанием для возврата указанных денежных средств от ответчика истцу Красноперову Л.В. он полагает, то обстоятельство, что истец в «период охлаждения» отказался от услуг страхования, считает, что отказ в возврате указанных денежных средств ответчиком противоречит Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», так как страхователь отказался от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения такого договора страхования.

Условие договора не допускающие предусмотренный указанным актом возврат денежных средств является ничтожным.

Также в дополнении истец как основанием для взыскания с ответчика денежных средств ссылается на п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывая это тем, что истец подписал все документы, предоставленные ответчиком не осознавая, что они содержат дополнительные услуги страхования. Ответчик также не получил письменное согласие истца на оказание платных дополнительных услуг страхования, как того требуют положения закона о защите прав потребителей. Документы на банковский кредит и на страхование жизни были подписаны в один и тот же день и час в одном и том же месте – в офисе банка и одним и тем же специалистом – сотрудником ответчика.

Истец не желал предоставления ему дополнительных платных услуг страхования и не подписывал с ответчиком ПАО «Почта Банк» соглашения об оказании таких услуг, но оплатил эти услуги, ввиду чего полагает, что имеет право требовать возврата уплаченной суммы в размере 75 600 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в отказе возвращать денежные средства полагает основанием для взыскания с ответчика ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ «Страхование» солидарно компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет о необходимости взыскания с ответчиков в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»., а также судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Красноперов Л.В., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Соколова А.И. доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить полностью.

Ответчик ПАО «Почта Банк» предоставил отзыв на исковое заявление. По смыслу указанного отзыва исковые требования ответчиком не признаются полностью.

ПАО «Почта Банк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ год между Красноперовым Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии.

Ответчик также указывает, что никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у ответчика нет оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на предоставление подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора – условий об их оплате.

Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении такого договора является добровольным и никак не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и оплате страховой премии.

В п. 9 Согласия указывается на отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Ответчик полагает, что банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

В дату заключения кредитного договора между истцом Красноперовым Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхования» был заключен договор страхования оформленный полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Ответчик указывает на то, что он не является стороной договора страхования, а выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, банк не оказывает дополнительные услуги, в связи с чем ответчик не усматривает в своих действиях нарушений п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и как полагает не является надлежащим ответчиком по делу, истец заключал отдельный договор страхования, а не присоединялся к программе коллективного страхования. Истец мог отказаться от полиса страхования или застраховаться в любой страховой компании по своему выбору, отсутствуют основания полагать, что договор страхования был навязан истцу. У ответчика имеются также агентские договоры с ООО СК «АльфаСтрахование- Жизнь», СК «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время.

Просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

От ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» также поступали возражения на исковое заявление, где соответчиком указано, что в предусмотренный договором период охлаждения заявление от страхователя об отказе от договора страхования не поступало. Также третье лицо обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с п. 6.6.3 особых условий заявление об отказе от договора страхования может быть предоставлено страхователем путем его вручения страховщику (при обращении страхователя в офис страховщика), либо путем его отправки через органы почтовой связи. Также оснований для удовлетворения исковых требований не усматривают.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ год между Красноперовым Л.В. и ответчиком был заключены кредитные договоры, включающие в себя в качестве составных частей: индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (также поименовано, как «Согласие Заемщика»), общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 268 020 рублей, состоящий из двух частей: Кредит 1 на сумму 88 020 рублей 00 коп. и кредит 2 на сумму 180 000 рублей.

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 0 рублей.

Требования истца связаны с исполнением ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 268 020 рублей.

Все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии.

В п. 9 Согласия указывается на отсутствие обязанности заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Красноперов Л.В. дал ответчику ПАО «Почта Банк» письменное распоряжение на перевод денежных средств полученных по договору № в размере 180 000 рублей со счета № открытого по указанному договору на счет №. Указанное распоряжение было дано заемщиком в рамках маркетинговой компании «ТОП АП на новый договор».

Кроме того, Красноперов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ дал ответчику письменное распоряжение на перевод денежных средств полученных по договору № со счета № открытого по указанному договору на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 75 600 рублей. Факт исполнения распоряжении клиента Красноперова Л.В. о перечислениях указанных денежных средств ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривается и считается судом установленным.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красноперовым Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья, неполучения страхователем ожидаемых доходов, по программе «Новый максимум». В подтверждение заключенного договора страхования Красноперову Л.В. был выдан полис страхования «Единовременный взнос №

    Страховым случаем по данному полису указано:

    - Смерть застрахованного лица

    - Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая

    - неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действиях договора страхования контракта между работником и контрагентом по основания, предусмотренным п. 4.2.3. условий.

    Страховая сумма по договору – 360 000 рублей 66 коп., страховая премия по договору – 75 600 рублей. Срок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее даты заключения договора страхования. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

    С условиями страхования, как следует из полиса Красноперов Л.В.. ознакомлен и согласен, экземпляр условий на руки получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Красноперов Л.В. направил в адрес ответчика ПАО «Почта Банк» претензию о расторжении договора страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии в размере 75 600 рублей.

Как следует из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Как следует из п. 6.6.2 имеющихся в материалах дела «Особых условий - Приложение к Полису во страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Новый максимум» для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии Страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи).

    По существу требования имущественного характера Красноперова Л.В.. связаны в том числе с правовым толкованием ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

     Заявление о прекращении договора страхования и возврате страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» не передавалось и не передано до настоящего времени, то есть формально такого заявления об отказе от договора страхования истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

     В связи с чем оснований для взыскания указанной страховой премии с ответчиков суд не усматривает.

    Полномочий по агентскому договору № ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес агента ООО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») на прием документации (заявлений страхователей), в том числе в связи с расторжением договором страхования не передавало. Полномочия ответчика оговорены в разделе 1 названного договора и таковые полномочия (поручения) агенту в данном разделе, как и в целом в указанном договоре, отсутствуют.

    Истец, Красноперов Л.В. не заявляет исковых требований о признании каких –либо условий договора страхования недействительными, либо о взыскании причиненных такими действиями ответчиков убытков, однако в тексте искового заявления ссылается на то, что данная услуга в была ему в части условия о том, что в случае отказа от договора страховая премия не возвращается была навязана сотрудниками ПАО «Почта Банк» то есть у истца не было возможности выразить свою волю по согласию или отказу в с согласовании данного условия.

    Как следует из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Суд с учетом представленных и исследованных доказательств соглашается с мнением ответчиков о том, что доказательств навязывания истцу услуги полностью или в части его страхованию суду не представлено. Факт того, что договор страхования был заключен истцом в тот же день, что и кредитный договор № – ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий какого-либо из ответчиков в этой части не законными. Истец добровольно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» получив соответствующий страховой полис и дав распоряжение ответчику ООО «Почта Банк» на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 75 600 рублей на счет страховщика.

Какие-либо доказательства того, что заключение договора страхования было навязано заёмщику в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом представлены не были.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Красноперова Л.В вынужденным, что он был лишён права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или вообще отказаться от заключения такого договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя. В связи с чем, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страховой премии в размере 75 600 рублей не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», а также в части взыскания судебных расходов.

Также истцом не приведено обоснований и правовых оснований своих требований о солидарной ответственности ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Красноперова Льва Васильевича. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноперова Льва Васильевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании уплаченной страховой премии в размере 75 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размер 1000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья                                               М.С. Стяжкин