Решение по делу № 22-2631/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-2631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Аполоненко А.Ю.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аполоненко А.Ю. в защиту интересов осужденного Васильева К.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2023 года, которым

Васильев <...>

осужден по ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Васильеву К.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Взысканы с Васильева К.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Аполоненко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.А. признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 08.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев К.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аполоненко А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Васильева К.А. выражает несогласие с приговором и в обосновании своей позиции указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что переданные Васильевым К.А. платежные карты являлись поддельными, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.187 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2023 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Аполоненко А.Ю. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Васильева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Васильеву К.А. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Васильева К.А. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Аполоненко А.Ю. о том, что электронные средства, электронные носители информации для осуществления дистанционного банковского обслуживания были выданы Васильеву К.А. не по подложным документам, то есть правомерно и они не являются поддельными, в связи с чем и осуществление денежных переводов не может носить неправомерный характер, что исключает наличие в действиях Васильева К.А. инкриминируемого состава преступления, - основаны на неправильном толковании норм уголовного закона. Данные доводы адвоката являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция Васильева К.А., обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности и правдивости.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности Васильева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Васильева К.А. в части того, что за обещанное денежное вознаграждение он согласился открыть в банковских организациях <...> счете на имя директора <...>. с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом, не намереваясь использовать данные расчетные счета в личных целях.

Показания Васильева К.А. с признанием вины обстоятельны, последовательны, подробны, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и показания свидетеля Шестаковой Ю.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными в части существенных противоречий, а также оглашенными показаниями свидетелей Алексеевой М.Л., Гаврилиной Н.А., данными ими в ходе предварительного расследования, в части того, что Васильеву К.А. было разъяснено о недопущении передачи логина и пароля, банковской карты третьим лицам, а также о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации ЭЦП, что означает соблюдения условия хранения, недопущения передачи третьим лицам.

Указанные показания опровергают доводы Васильева К.А. о том, что в банковских организациях его не предупреждали об ответственности за передачу логина и пароля третьим лицам, в документах такого он не видел.

При этом, в ходе предварительного следствия сам Васильев К.А. не отрицал, что сотрудники банков поясняли, что он не должен передавать третьим лицам указанные документы, а также иную информацию, он понимал, что логины и пароли, которые он получал при открытии счетов, дают доступ к расчетному счету, то есть с помощью Интернет-банкинга можно будет осуществлять безналичные переводы по расчетному счету.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Васильева К.А., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

Показаниям свидетелей судом также была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Также, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Васильева К.А. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий Васильева К.А не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Васильева дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае правомерность получения электронных средств, электронных носителей информации в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, на наличие в действиях Васильева К.А. состава преступления не влияет.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Васильев К.А. является директором ООО «Монтажсервис», не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажсервис», осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от имени директора ООО «Монтажсервис» прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажсервис», совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажсервис».

При таких установленных обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины Васильева К.А. в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными и свидетельствующими о способе защиты, поскольку электронные средства, электронные носители информации для осуществления дистанционного банковского обслуживания были выданы Васильеву К.А. не по подложным документам и соответственно не являются поддельными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Васильеву К.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины в ходе расследования уголовного дела и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, трудоустроенность.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Васильева возможно без изоляции от общества, и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, с применением также положений ст.64 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 16 июня 2023 года в отношении Васильева <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполоненко А.Ю. в защиту интересов осужденного Васильева К.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: