Решение по делу № 33-8026/2023 от 23.06.2023

Судья Доронин С.В. № 33-8026/2023, 2.211

24RS0018-01-2022-002079-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по заявлению Поспелова Романа Петровича об отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А.,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Поспелова Романа Петровича об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А. <данные изъяты> от 30 сентября 2022 года о взыскании с Поспелова Романа Петровича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от 21 июля 2021 года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов Р.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене нотариального действия, совершенного 30 сентября 2022 года нотариусом Горностаевой Л.А., – исполнительной надписи: о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности, в размере 392 028 рублей 69 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2021 года он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого Банк передал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем и оплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 30 сентября 2022 года нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору. Заявитель считает, что в нарушение положений ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим заявитель был лишен возможности направить в банк возражение, относительно сумм взыскания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаева Л.А. просит решение отменить, исключить из указанного решения указания на нарушение законодательства нотариусом Горностаевой Л.А. при совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 21 июля 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Поспелов Р.В. не был уведомлен о взыскании задолженности за 14 дней до обращения Банка к нотариусу, поскольку 22 августа 2022 года Банк направил в адрес Поспелова Р.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на сайте АО «Почта России». Также выражает несогласие с указанием суда на то, что в результате неуведомления должника о претензиях Банка, Поспелов Р.В. был лишен возможности направить в Банк возражения относительно сумм, подлежащих взысканию, поскольку должник Поспелов Р.В. более полугода в одностороннем порядке не исполнял обязательства по кредитному договору, при этом каких-либо действий до обращения Банка к нотариусу должник не совершал. Полагает, что судом не проверена подлинность, достоверность и правильность оформления представленных Поспеловым Р.В. медицинских документов. Считает, что судом не принят во внимание отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление Банка возвращено ему в связи с отметкой об истечении срока хранения. Также полагает, что в нарушение ч.3 ст.263 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, поскольку Поспелов Р.В. выражал несогласие с размером задолженности перед Банком.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение. Указывает на соблюдение порядка уведомления должника о совершении исполнительной надписи, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления №, согласно которому данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения, в связи чем в силу ст.165.1 ГПК РФ считается доставленным должнику. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности получения Поспеловым Р.В. указанного почтового отправления, поскольку нахождение должника на амбулаторном лечении не исключает возможности получения им почтовой корреспонденции. Считает, что Банк предоставил все предусмотренные ст.90 «Основ законодательства о нотариате» документы, необходимые для совершения исполнительной надписи.

Поспеловым Р.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решения суда без изменения.

Нотариус Горностаева Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (отчет об отслеживании, вручено), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении судебного заседания не заявляла, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО Сбербанк Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Поспелова Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и Поспеловым Р.П. заключен кредитный договор №807505, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные общими условиями.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от 21 июля 2021 года предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением Поспеловым Р.П. обязательств по кредитному договору 22 августа 2022 года ПАО Сбербанк России в адрес должника почтовым уведомлением посредством ФГУП «Почта России» направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, код почтового идентификатора №.

Согласно сервису АО «Почта России» РПО (ШПИ № №) 01 сентября 2022 года проведена операция «неудачная попытка вручения», основания невручения почтового отправления не указаны, 26 сентября 2022 года письмо направлено для передачи на временное хранение.

27 сентября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Поспелова Р.П. задолженности по кредитному договору в сумме 392 477 рублей 61 копейка, а также нотариального тарифа в размере 2 557 рублей 36 копеек.

К указанному заявлению банк приложил: копию Индивидуальных условий кредитного договора; расчет взыскиваемой задолженности на сумму 392 477 рублей 61 копейка; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений; Общие условия потребительского кредитования.

30 сентября 2022 года нотариусом Горностаевой Л.П. совершена исполнительная надпись с реестровым номером <данные изъяты> на взыскание с Поспелова Р.П. в пользу ПАО Сбербанк 392 477 рублей 61 копейка, в том числе: задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2021 года в сумме 392 477 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате нотариального тарифа.

30 сентября 2022 года нотариусом Горностаевой Л.А. в адрес Поспелова Р.П. направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которое получено Поспеловым Р.П. 11 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Поспеловым Р.П. и ПАО Сбербанк России кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, однако, доказательств того, что досудебное требование направлялось в адрес должника, и не было им получено по его вине, ввиду уклонения должника от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не соответствуют закону, в связи с чем удовлетворил заявленные Поспеловым Р.П. требования.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06 июля 2001 года №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 года №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, Банком не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Поспелов Р.П. указывал на то, что ему не представлены доказательства подтверждающие размер задолженности, поэтому он был лишен возможности представить свои возражения относительно размера задолженности, в связи с чем полагает, что Банк не подтвердил её бесспорность.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Поспелова Р.П. перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

Доводы Банка о наличии между сторонами спора о праве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае заявитель ссылается на недостаточность доказательств для совершения нотариальной надписи.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционных жалобах доводы, поскольку они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л.А., представителя ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи