Решение по делу № 12-16/2019 от 25.12.2018

Дело № 12-16 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                         24 января 2019 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

    с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» Мартюшевой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартюшевой Г.В., действующей в интересах ОАО «Российские железные дороги», на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ОАО «Российские железные дороги» Мартюшева Г.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой не оспаривая факта нарушений, просит учесть, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были соединены в одно производство материалы дел по нарушениям ОАО «РЖД», выявленным дата по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Обществу необоснованно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическое лицо трижды понесло наказание в виде штрафов. На момент составления протокола, ОАО «РЖД» были устранены все нарушения. Совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, не привело к существенной угрозе, не причинило материального вреда, в связи с чем мировой судья имел все основания для признания данного нарушения малозначительным. Административным органом, проводившим в отношении ОАО «РЖД» проверку, были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294, а именно отсутствовало распоряжение о проверке, ОАО «РЖД» не было уведомлено о предстоящей проверке. В связи с вышеуказанными доводами, просит обжалуемое постановление отменить.

    Законный представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении от него в суд не поступило.

Защитник ОАО «Российские железные дороги» Мартюшева Г.В. просила об удовлетворении доводов жалобы.

    Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД», пришел к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что дата, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО2 при осуществлении надзора за исполнением законодательства об обеспечении безопасности движения установлено, что на железнодорожном переезде «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино» по <адрес> имеются просадки и выбоины глубиной более 5,0 см., а именно до 13,0 см. Кроме того, на данном железнодорожном переезде установлено возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 0,1 см., а именно возвышение составило до 0,5 см. Наличие данных недостатков в содержании железнодорожного переезда указывает о нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, несмотря на то, что дорожное полотно на железнодорожном переезде «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино» по ул. Соликамская г.Перми не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение п.4.2 данного ГОСТа временные ограничения на данном участке не введены, а именно не установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Наличие данных недостатков указывает о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

По результатам обследования территории, государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино», расположенного по <адрес> (л.д. 5,9), произведена фотофиксация состояния дорожного полотна (л.д. 6-8, 10,11), замеры произведены с помощью рейки дорожной универсальной КП-231 (свидетельство о поверке на л.д. 12).

    В ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлено, что собственником железнодорожных путей, образующих железнодорожный переезд «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино» по <адрес>, является ОАО «РЖД», которое несет обязательство по выполнению работ по содержанию железнодорожного переезда, участков автомобильных дорог, расположенных в его границах, в обеспечении безопасности движения на автодороге, обеспечение качества содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ОАО «РЖД» являясь ответственным лицом за содержание железнодорожного переезда «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино» по <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, общество не выполнило требования к эксплуатационному состоянию железнодорожного переезда для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Доводу заявителя по вопросу соединения протокола об административном правонарушении от дата по нарушениям, выявленным на железнодорожном переезде «10км 7пк» перегона «Балмошная-Левшино» по <адрес> и протокола об административном правонарушении от дата по нарушениям, выявленным на железнодорожном переезде «25км 2пк» перегона «Голованово-Адищево» на дороге Чусовской водозабор в одно производство, мировым судьей дана верная оценка.

Поскольку ОАО «РЖД» допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 года № 11036/13.

Доводы жалобы о том, что в отношении ОАО «РЖД» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие распоряжения о проведении проверки, в отсутствие уведомления проверяемого лица, не могут быть признаны состоятельными.

Должностное лицо, проводившее проверку по настоящему делу, руководствовался положениями Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. № 380.

Согласно положений данного Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок, включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Вместе с этим, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно. В случае выявления при осуществлении данного надзора нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера надзорных мероприятий, предусмотренных Административным регламентом, обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением, а также акт о выявленных нарушениях вопреки доводам жалобы регламентом не предусмотрена.

В связи с указанным, доводы жалобы о нарушении надзорным органом порядка проведения проверки и прав ОАО «РЖД», по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что на момент составления протокола, ОАО «РЖД» нарушения были незамедлительно устранены, и их наличие не повлекло за собой вредных последствий, не привело к существенной угрозе, не причинило материального вреда, не свидетельствует о наличии признаков малозначительности и не является основанием к применению положений ст.2.9 КоАП РФ. Характер правонарушения и роль правонарушителя, по мнению суда, не содержит в себе признаков малозначительности. Так, наличием выявленных нарушений создавалась угроза безопасному движению транспорта и пешеходам.

При определении размера наказания мировым судьей учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «РЖД», принято во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, и с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере менее минимального, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Суд считает назначенный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

             постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мартюшевой Г.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                 Е.В. Сорина