дело № 22-314

судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 марта 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Ефимкина Г.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Т.Н.Д. и Т.Т.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвоката Ефимкина Г.В. в защиту интересов осужденного

Фролова Э.А., *** года рождения, уроженца с. ***, осужденного приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 13.11.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

и он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 13.11.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок до *** с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Ефимкина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.Н.Д. и Т.Т.А. указывают, что не были извещены о дате предыдущего рассмотрения дела судьей Тамбовского областного суда и предыдущем решении суда апелляционной инстанции, а ходатайство адвоката Ефимкина Г.В. по неизвестным им причинам вновь было направлено в Октябрьский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение, чем нарушены их права как потерпевших по делу. Обращают внимание, что не были извещены о новом судебном заседании, назначенном на 12.01.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Тамбова, чем также нарушены их права. Также обращают внимание, что ходатайство адвоката было рассмотрено без соответствующего ходатайства об этом самого осужденного Фролова Э.А., который в судебном заседании не участвовал. Указывают, что у осужденного имеется задолженность по исполнительному листу перед ними около *** рублей, а в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, но его позиция не была принята во внимание. Указывается, что осужденный Фролов лишил человека жизни и по делу не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. На основании изложенного, авторы жалобы в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просят обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевших адвокат Ефимкин Г.В. и помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат просил судебное постановление оставить без изменения, прокурор просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Ефимкина Г.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Фролова Э.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Фролова Э.А., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство адвоката в интересах осужденного Фролова Э.А., прокурор посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

Из представленных материалов следует, что Фролов Э.А. на момент заявления ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. Согласно представленной характеристике (л.д. 75-76), Фролов Э.А. администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, где осужденный отбывает наказание с *** г., характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Фролова Э.А. Указано, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в ФКОУ НПО «Профессиональное училище ***» где получил специальность повара-кондитера, зачислен в вечернюю общеобразовательную школу № 5, к обучению относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. С *** г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив, тактичен, выполняет программу психологической коррекции личности и принимает участие в проводимых мероприятиях психологического характера, стремиться к корректировке своей личности и принятию мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств. Имеет исполнительный лист на сумму *** рублей, на погашение которого за время отбывания наказания перечислены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно.

В соответствии со справкой о взысканиях и поощрениях (л.д. 77) за весь период отбывания наказания Фролов Э.А. взысканий не имел, в период с *** года до *** года получил 14 поощрений от администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положительного поведения осужденного Фролова за весь отбытый им срок наказания и иных сведений, характеризующих личность осужденного, соглашается с выводом суда о том, что осужденный Фролов Э.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные данные, указывающие на то, что положительные тенденции в поведении осужденного Фролова Э.А. проявляются на протяжении всего отбытого им срока наказания.

Как следует из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, что подтверждается распиской от 06.12.2016 г. (л.д. 74) осужденный Фролов Э.А. от личного участия в судебном заседании отказался. Свое согласие с ходатайством адвоката об условно-досрочном освобождении Фролов Э.А. выразил в расписке. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для обязательного участия осужденного в данном случае не имеется.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного учитывалось мнение потерпевших Т.Т.А. и Т.Н.Д., выраженное в их письменном заявлении, имеющемся в представленных материалах дела на л.д. 18, обосновывающим их возражения против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, которому в обжалуемом ими судебном постановлении судом дана оценка, как и дана оценка мнению прокурора, в том числе со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно почтовых уведомлений (л.д. 91-92) потерпевшие Т.Н.Д. и Т.А. были извещены 27.12.2016 г. о дате судебного заседания назначенного на 12.01.2017 г., в связи с чем их права судом не нарушены.

Согласно извещениям (л.д. 47, 54) потерпевшим Т.Т.А. и Т.Н.Д. направлялись извещения о датах, времени и месте апелляционного рассмотрения дела судьей Тамбовского областного суда, и кроме того, апелляционным постановлением судьи Тамбовского областного суда от 24.11.2016 г. первоначальное судебное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.10.2016 г. в отношении осужденного Фролова Э.А. по данному делу было отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с не извещением потерпевших, что было устранено судом при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из материалов дела, в частности характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области и справки от *** г. (л.д.75-76, 78), следует, что осужденный Фролов Э.А. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** имеет исполнительный лист на сумму *** (***) рублей, по которому удержано *** рублей, остаток задолженности по исполнительному листу составляет *** рублей, а по исполнительскому сбору составляет *** рублей, то есть осужденным принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда. В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного Фролова Э.А. за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы потерпевших Т.Н.Д. и Т.Т.А. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 УК РФ, судебное постановление подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указание суда на ч.4.1 ст. 79 УК РФ, так как действующие на момент совершения Фроловым преступления положения ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, не предусматривали в качестве обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания «возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба в результате преступления», которое введено Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ.

Исключение из судебного постановления данного указания суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда по существу дела.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 4.1 ░░. 79 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

22-314/2017

Категория:
Уголовные
Истцы
Артишевская Л.Л.
Ответчики
Фролов Эдуард Анатольевич
Другие
Ефимкин Г.В.
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Ноздрин Валерий Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
02.03.2017Зал № 5
02.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее