Решение по делу № 33-3185/2018 от 08.06.2018

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года № 33-3185/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» по доверенности Королевой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» к Собакиной М.Н. о демонтаже металлической конструкции козырька и информационной конструкции, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» Королевой Н.В., Собакиной М.Н., ее представителя Гузанова А.В., представителя Департамента градостроительства Администрации города Вологды Пищагиной Е.В., показания специалиста М.Н.Д., судебная коллегия

установила:

Едемской Л.H. (в связи с заключением брака и переменой имени Собакиной М.Н.) принадлежат на праве собственности нежилые помещения парикмахерской №...-№... подвала и №...-№... первого этажа, находящиеся в ...-... ... жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Управление жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья «Ленинградская-150» (далее ТСЖ «Ленинградская-150»).

Ввиду того, что над входом в нежилые помещения, принадлежащие Собакиной М.Н., с фасада жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ведутся работы по монтажу металлической конструкции, которая располагается параллельно поверхности земли в просвете между оконными блоками первого и второго этажей, по устройству металлического козырька над входной дверью в нежилые помещения; со стороны фасада жилого дома, над входной группой в помещение Собакиной М.Н. смонтирована металлическая конструкция; работы производятся в отсутствие разрешительной документации, устройство металлических конструкций непосредственно под окнами жилых квартир, расположенных на втором этаже, над помещениями, принадлежащими Собакиной М.Н., нарушает права и законные интересы жителей квартир; металлические конструкции крепятся к наружным ограждающим конструкциям жилого дома, вследствие чего происходит их частичное разрушение; общее имущество жилого дома используется в отсутствие согласия остальных собственников, <ДАТА> ТСЖ «Ленинградская-150» обратилось в суд с иском к Собакиной М.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по:

- приведению металлической конструкции козырька, устроенного ответчиком со стороны фасада жилого дома, над входной дверью в помещение ответчика, а также с левой стороны от входной двери, между оконными блоками первого и второго этажей, под окнами квартир №... и №... жилого дома, в состояние, в каком козырек был установлен застройщиком дома, с выполнением работ по приведению наружных ограждающих конструкций жилого дома в первоначальное состояние;

- демонтажу металлической конструкции, смонтированной ответчиком со стороны фасада жилого дома, над входной группой в помещение ответчика и с правой стороны от входной группы, предназначенной для установки рекламной (информационной) конструкции, с выполнением работ по приведению наружных ограждающих конструкций жилого дома в первоначальное состояние.

Предоставить истцу право при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок осуществить выполнение указанных работ за счет собственных средств с возложением в дальнейшем затрат на выполнение работ на ответчика.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Администрации города Вологды.

Представитель истца ТСЖ «Ленинградская-150» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Собакина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ленинградская-150» по доверенности Королева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что фасадная часть здания, на которой установлена металлическая конструкция с козырьком над входной группой, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, установлена с нарушением пунктов 7.1.15, 8.8 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109, (далее СНиП 31-01-2003.), без надлежащего разрешения органа местного самоуправления и согласования собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая ТСЖ «Ленинградская-150» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что информационная конструкция с козырьком над входной группой не относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначена для обслуживания только принадлежащего ответчику нежилого помещения, была предусмотрена проектом жилого дома и имелась на момент приобретения нежилого помещения ответчиком, который произвел ее ремонт в соответствии с эскизом, согласованным с компетентными органами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фасадная часть здания, к которой крепится козырек над входной группой и информационная конструкция, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конструкция установлена без надлежащего разрешения органа местного самоуправления и согласования собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает необоснованными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» требования этого закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так как спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, разрешение органов местного самоуправления, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на ее установку не требуется.

В материалы дела представлен лист согласования эскиза и месторасположения вывески ... ИП Едемская Л.Н.: <адрес>, с главным архитектором г. Вологды <ДАТА> и начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как согласованию на установку вывески в габаритных размерах.

Помимо указанного, по результатам проверки, проведенной по заявлению собственника жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, Государственной жилищной инспекцией Вологодской области установлено, что конфигурация несущих конструкций нежилого помещения многоквартирного жилого дома, козырька, вывески салона-парикмахерской соответствует конфигурациям технического паспорта жилого дома, выполненного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», строительного проекта, согласованного эскиза фасада и вывески. Незаконной перепланировки, реконструкции нежилого помещения, порчи общего имущества собственников помещений не выявлено.

По результатам обмеров фасадной информационной конструкции нежилого помещения с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» (далее ООО «СНИИП») по инициативе судебной коллегии, в целом геометрические характеристики информационной конструкции соответствуют проекту, а именно расстояние от уровня низа окна второго этажа до верха информационной конструкции составляет 850-855 мм, расстояние от низа информационной конструкции до отмостки здания (отметка земли) составляет от 3400 мм до 3600 мм.

Навесной фасад из композитных панелей – закрепленный на кирпичной стене не выходит за пределы первого этажа, расположен ниже пола второго этажа. Фасад закреплен к стене, образует гладкую поверхность с уклоном в сторону улицы. Зазор для отвода снега и воды составляет не менее 200 мм.

Из показаний специалиста ООО «СНИИП» М.Н.Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что верхняя часть металлического каркаса конструкции, на который закреплена информационная вывеска, в местах крепления к стене расположена выше отметки пола второго этажа жилого дома, однако металлический каркас не примыкает полностью к стене дома, не является кровлей. Металлический каркас установлен без нарушения требований СНиП 31-01-2003. Кровля козырька над входной группой расположена ниже отметки пола второго этажа.

Оснований не доверять показаниям специалиста у судебной коллегии не имеется, так как он не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ссылка апеллянта на нарушение ответчиком требований СНиП 31-01-2003 при установке информационной конструкции и козырька над входной группой является безосновательной.

Козырек (навес) над входной группой выполняет функции безопасного использования входной зоны в нежилое помещение, что не противоречит требованиям статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доказательства тому, что наличие козырька над входной группой, металлического каркаса с размещенной на нем информационной вывеской нарушает права жильцов многоквартирного дома, создает им препятствия в использовании жилых помещений или угрозу причинения вреда, материалы дела не содержат.

Невнесение ответчиком изменений внешнего облика фасада в утвержденный паспорт фасада жилого дома на момент принятия решения судом не свидетельствует об его незаконности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Ленинградская-150» по доверенности Королевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: