Решение по делу № 2-2495/2020 от 02.07.2020

    Дело № 2-2495/2020

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

    председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

    при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обосновании требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Полярная, в поселке Кильдинстрой, Кольского района Мурманской области. Собственником жилого помещения – <адрес> является Федорова Е.В. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, по лицевому счету № за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 образовалась задолженность за услуги «отопление» в размере 84 516 рублей 12 копеек. Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пени за просрочку платежей по указанному жилому помещению за период с 21.09.2016 по 21.10.2017 составляют 32 272 рубля 55 копеек. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по оплате коммунальной услуге не погашена, истец просит суд, взыскать с ответчика, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за «отопление» в указанном размере, пени, за несвоевременное внесение платы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей 78 копеек.

    Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 08.04.2019 были удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Определением Кольского районного суда Мурманской области от 23.03.2020 заочное решение отменено по заявлению ответчика.

    Определением Кольского районного суда Мурманской области от 19.05.2020 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении не заявила.

    Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

    Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ему было известно о наличии указанного спора в производстве суда, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не представил, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела 2-2252/18, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № 4 по улице Полярная в поселке Кильдинстрой Кольского района Мурманской области является АО «Мурманэнергосбыт».

    Собственником квартиры <адрес> в спорный период являлась ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, по лицевому счету № за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 образовалась задолженность за услуги «отопление» в размере 84 516 рублей 12 копеек.

    В процессе рассмотрения дела по существу установлено, что собственник спорного жилого помещения, в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в указанный в иске период не выполняли, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 19.09.2017 образовалась задолженность в размере 84 516 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    При рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых сумм, суд основывается на расчете представленным истцом, который ответчиком не оспорен, иного расчета также не представлено, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме 84 516 рублей 12 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Согласно расчету истца пени за период с 21.09.2016 по 21.10.2017 составляют 32 272 рубля 55 копеек.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Исходя из того, что неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком мер к погашению задолженности не предпринято, а также учитывая срок допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера пени с доводами на основании которых суд мог бы снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 78 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

    Взыскать с Федоровой Е.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление жилого помещения в размере 84 516 рублей 12 копеек, пени в размере 32 272 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 535 рублей 78 копеек, а всего 120 324 рубля 45 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     М.Г. Линчевская