Решение по делу № 2-2963/2019 от 15.11.2019

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошко Анжелики Сергеевны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке {Номер} от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Хорошко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаключенным договора об ипотеке {Номер}.3 от {Дата}. В обоснование требований указано, что она является единственным наследником ее брата – Мурашко С.С., умершего {Дата}. После вступления в наследство истцу стало известно, что {Дата} между ООО «Доминант М» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала был заключен договор {Номер} об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть ООО «Доминант М» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 25000000 руб. и предоставить кредит частями. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. В подтверждение наличия залога недвижимого имущества был предоставлен договор {Номер}.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата}, залогодателем по которому выступает Мурашко С.С. Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата}, о чем в ЕГРН были внесены записи. Вместе с тем указанный договор об ипотеке подписан не Мурашко С.С., а иным лицом. Учитывая, что договор об ипотеке от {Дата} {Номер}.2 Мурашко С.С. не подписывал, тем самым волеизъявления на передачу объекта недвижимого имущества в залог не выражал, сделку по передаче в залог нежилого помещения не совершал, указанный договор является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного просит признать недействительным в силу ничтожности договор об ипотеке (залоге недвижимости) {Номер}.3 от {Дата} между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мурашко С.С.; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН следующих записей о государственной регистрации ипотеки: - запись от {Дата} {Номер} в отношении нежилого помещения, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: г. {Адрес} кадастровый {Номер}, - запись от {Дата} {Номер} в отношении помещения материального склада цеха первичной обработки сырья, общей площадью 737,6 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, - запись от {Дата} {Номер} в отношении помещения магазина, общей площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, кадастровый {Номер}.

Истец Хорошко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру и доверенности Смертин А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно просил признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) {Номер}.3 от {Дата} между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мурашко С.С.; указать, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН следующих записей о государственной регистрации ипотеки: - запись от {Дата} {Номер} в отношении нежилого помещения, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}, - запись от {Дата} {Номер} в отношении помещения материального склада цеха первичной обработки сырья, общей площадью 737,6 кв.м., расположенного по адресу: г. {Адрес}, кадастровый {Номер}, - запись от {Дата} {Номер} в отношении помещения магазина, общей площадью 269 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, кадастровый {Номер}.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Ситчихина И.Ю. возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Мурашко С.С. лично присутствовал в банке при заключении договора залога. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Доминант М» по доверенности Первяков А.Г. считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Доминант М» по доверенности Юрлова-Первякова Л.В. считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в 2017 году представить истца присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, где оспаривалась подпись Мурашко С.С. В суд вызваны специалисты, которые оформляли договор, при которых ставились все подписи. Специалисты поясняли, что Мурашко С.С. часто кредитовался в банке, они его знали, Мурашко С.С. всегда сам все подписывал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

{Дата} между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Доминант М» заключен договор {Номер} об открытии кредитной линии.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору {Номер} об открытии кредитной линии, заключенному {Дата}, {Дата} между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мурашко С.С. заключен договор {Номер}.3 об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог передано следующее недвижимое имущество: административное помещение общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, помещение материального склада цеха первичной обработки сырья, общей площадью 737,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, пом 1002, кадастровый {Номер}, помещение магазина, общей площадью 269 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, цокольный этаж, кадастровый {Номер} (л.д. 35-45).

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата} зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата}

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от {Дата} №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (п.2 ст.10 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Хорошко А.С. указывает на то, что спорный договор об ипотеке от {Дата} {Номер}.3 Мурашко С.С. не подписывал, тем самым волеизъявления на передачу объекта недвижимого имущества в залог не выражал, сделку по передаче в залог недвижимого имущества не совершал, существенные условия договора не согласовывал в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Указанный довод истца опровергается решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} которым установлено, что Мурашко С.С. знал о существенных условиях и предмете договора, при жизни не оспаривал принадлежность своей подписи, поставленной в договоре.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания незаключенными договора об ипотеке {Номер}.3 от {Дата} при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа добросовестности сторон, отсутствия доказательств незаключенности договора, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд считает необходимым также отметить, что договор об ипотеке зарегистрирован государственным органом, при этом порядок заключения договора и его регистрации исключает возможность заключения и подписания договора иным лицом, нежели залогодателем.

Действия истца суд считает злоупотреблением правом.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является также пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья        /подпись/                 Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}